Вирок № 849041, 22.02.2007, Якимівський районний суд Запорізької області

Дело №1-31/2007 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.02.2007 года Акимовский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего - Нестеренко Т.В.,

при секретаре - Корниенко М.Н.,

с участием прокурора - ГришкоМ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка, Запорожской

области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца

АДРЕСА_1 Нижнее-Серогозского района Херсонской области, гр.Украины, образование среднее, женат, временно не работает, ранее судим 28.10.1997г Новотроицким р/с Херсонской области по ст. 81 ч.1 УК Украины к 1г л/с условно на 1г., проживает г.Херсон АДРЕСА_2

в совершении преступления по СТ.286 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2003 года, примерно в 0Р час., на 447 км + 95 м дороги Харьков-Симферополь-Севастополь, водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем М-412 регистрационный номер НОМЕР_1, с прицепом «Зубренок» регистрационный номер НОМЕР_2, двигаясь в направлении севера, не приняв мер к безопасности движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2105 регистрационный номер НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_2., в результате чего последнему причинил тупую сочетанную травму головы, туловища, конечностей, кровоизлияния под оболочки и в веществе головного мозга, переломы ребер, переломы бедренной кости слева и плечевой кости справа, осложнившиеся развитием полиорганной недостаточности, квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие смерть.

Действия водителя ОСОБА_1 не соответствуют требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения Украины, где указано, что «нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части», пункта 13.3 Правил дорожного движения Украины, где указано, что «при обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения», что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием.

В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя не признал и показал, что 23 сентября 2003 года, примерно в 21 час, он со своей женой ОСОБА_3. выехали из АДРЕСА_3 Новотроицкого района в г.Бердянск. Ехали на автомобиле М-412, которым он управлял на основании талона о временной регистрации, с прицепом «Зубренок», гос. номер не помнит. В салоне автомобиля и прицепе находились помидоры насыпом. Выехав на автодорогу Харьков-Симферополь, они стали двигаться в направлении г.Мелитополь. Время суток было темное, дорожное покрытие сухое, осадки в виде дождя, снега отсутствовали. Он двигался с включенным светом фар, со скоростью примерно 70 км/час.

Двигаясь по автодороге Харьков-Симферополь, на территории Акимовского района, он увидел впереди себя двигавшийся во встречном направлении автомобиль. При

разъезде с данным автомобилем он увидел еще один автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, который выехал на его полосу движения. Он сразу убрал ногу с педали газа и принял левее, ближе к осевой линии дорожной разметки. Встречный автомобиль, выехавший на его полосу движения, выехал на правую обочину по ходу движения и сразу стал принимать вправо по ходу своего движения, в направлении своей полосы движения. Он сразу применил торможение и попытался принять вправо к обочине по ходу движения, пытаясь избежать столкновения. Однако столкновения не удалось избежать и его автомобиль столкнулся со встречным автомобилем. Что происходило после столкновения, не помнит. Пришел в сознание, когда его уже вытянули из автомобиля и он сидел на земле. Через некоторое время приехала скорая помощь и он был доставлен в Акимовскую ЦРБ.

Виновным себя не признает, так как на встречную полосу не выезжал, а пытался избежать столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. Исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину ОСОБА_1. в совершении нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управлявшим транспортным средством, причинившее смерть потерпевшему. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая по делу ОСОБА_4. пояснила суду, что 24 сентября 2003 ее муж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, днем выехал из г.Запорожье в г.Севастополь на соревнования по парусному спорту. Выехал ОСОБА_2 на автомобиле ВАЗ-2105 гос. номер не помнит, который был приобретен ими в начале 2003 года. Примерно в 23 час. 30 мин. - 24 час, 24 сентября 2003 года, ОСОБА_2 позвонил ей и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, место ДТП сразу он назвать не смог, после чего потерял сознание. После этого ей позвонила ОСОБА_5, которая находилась в автомобиле вместе с мужем и сообщила, где произошло ДТП. После аварии ОСОБА_2 был доставлен в Акимовскую ЦРБ, где находился на лечении в реанимационном отделении до 29 сентября 2003 года, после чего бы доставлен в 7-ю медсанчасть ОАО «Запорожсталь», где находился на лечении в реанимационном отделении до 10 октября 2003 года. 10 октября 2003 года ОСОБА_2. умер от полученных в результате ДТП телесных повреждений, а именно переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов. Обстоятельства ДТП ей не известны. Свидетель по делу ОСОБА_3. пояснила суду, что 23 сентября 2003 года, примерно в 20.30 час., она с мужем на автомобиле М 412 г/н НОМЕР_1 выехали из АДРЕСА_3 Херсонской области в направлении г.Бердянска. В автомобиле и прицепе они перевозили помидоры. Когда въехали на территорию Запорожской области, уже стемнело, автомобиль двигался с включенным светом фар. Скорость движения автомобиля была около 70-80 км/ час. В попутном направлении впереди них двигался автомобиль. Во встречном направлении шла колонна автомобилей. Неожиданно из колонны выехал автомобиль с включенным светом фар на их полосу движения. Расстояние в этот момент между их автомобилем и встречным составляло 5-10 метров. Муж попытался избежать столкновения и принял влево. В это время встречный автомобиль стал резко возвращаться на свою полосу движения, но не успел и совершил столкновение с передней частью их автомобиля. В результате ДТП их автомобиль выехал на полосу встречного движения, а автомобиль, с которым произошло столкновение, съехал в кювет.

Свидетель ОСОБА_6. пояснил суду, что в составе оперативной группы выезжал на место ДТП. Поскольку было темное время суток, осмотр производили в светлое время суток, после рассвета. При осмотре присутствовали понятые, которые и производили замеры следов транспортных средств на проезжей части. Была составлена схема и протокол осмотра места ДТП.Заключение о том, где было место столкновения автомобилей дает эксперт.

Свидетель по делу ОСОБА_7 пояснил суду, что в конце сентября 2003 года, точной даты не помнит, рано утром, он вместе с отцом ОСОБА_8 ехали

в Херсонскую область по автодороге Харьков-Симферополь. Когда проехали с.Волчанское, их остановили работники милиции и пригласили присутствовать в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Когда подошли к месту происшествия, он увидел автомобиль ВАЗ-2105 светлого цвета, который находился в кювете, а также автомобиль М-412 светлого цвета, с прицепом, который находился на обочине, с той же стороны дороги, где и ВАЗ-2105. Вместе с работниками милиции они провели измерения расстояний от автомобилей до края проезжей части, следов колес, оставленных автомобилями, о чем была составлена схема. Были ли следы юза на дороге он не помнит, но все размеры на схеме были проставлены в их присутствии, и схема соответствует тому расположению транспортных средств и следов, которое было в действительности на месте происшествия. Аналогичные показания дал свидетель по делу ОСОБА_8.

Свидетель ОСОБА_9. показал, что в качестве инспектора дознания ГАИ выезжал в составе группы на место ДТП. Лично производил осмотр транспортных средств, составлял протокол осмотра транспорта, вместе с понятыми осуществлял замеры следов на проезжей части, оказывал техническое содействие следователю.

Несмотря на полное непризнание своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_1подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

· протоколом осмотра места происшествия (л.д.12,13);

· протоколом осмотра транспортных средств (л.д.15-20;30-35;38-43), в котором указано, что при осмотре легкового автомобиля М-412 г/н/ НОМЕР_1 в при осмотре установлено, что состояние рулевого управления установить невозможно, деформированы рулевые тяги, состояние тормозной системы ножного тормоза установить невозможно, деформирована педаль тормоза, состояние ручного тормоза установить невозможно; -заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.90-93;96), в которой указано, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_2. образовались незначительно незадолго до его госпитализации в Акимовскую ЦРБ то действий тупых предметов и имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, в данном случае повлекли за собой смерть - находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Весь комплекс описанных повреждений мог образоваться в условиях ДТП;

-протоколом воспроизведения (л.д.56-58) от 12.03.2005 года с непосредственным участием ОСОБА_1;

- заключением судебной автотехнической экспертизы №НОМЕР_4,

в которой указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации, водители транспортных

средств ОСОБА_2. и ОСОБА_1 должны были действовать в _ соответствии с

требованиями п. 12.2. Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке

водитель автомобиля М-412 г.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 с момента

обнаружения опасности для движения, должен был действовать в соответствии с

требованиями п.п. 12.3, 19.3 Правил дорожного движения; заключением №45 (л.д.62-68 )от 31.05.2005 года

, в которой указано, что показания ОСОБА_1 относительно

механизма рассматриваемого ДТП технически не состоятельны, а в рассматриваемой

дорожной обстановке водители транспортных средств ОСОБА_2. и ОСОБА_1

должны были действовать в соответствии с требованиями п. 12.2. Правил дорожного

движения. При видимости элементов проезжей части для водителя автомобиля М-412

ОСОБА_1 равной 38,3м, его действия не соответствуют требованиям п. 12.2 Правил

дорожного движения; заключением эксперта №НОМЕР_5 при проведении

комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (л.д. 74-

81),согласно выводам которой действия водителя автомобиля М-412 г.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствуют

требованиям п. 11.2, п. 13.3 Правил дорожного движения Украины. Не соответствие

требованиям п. 11.2, п. 13.3 Правил дорожного движения Украины в действиях ОСОБА_1 находится в причинной связи с данным происшествием.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст.286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, причинившее смерть потерпевшему.

При назначении меры наказания суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершил преступление по неосторожности. С учетом содеянного и сведений о личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и по этим основаниям назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Граджанский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины

ПРИГОВОРИЛ:

 ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75, п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания, если в течении трех лет испытательного срока он не совершит нового преступления, не будет выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, будет своевременно уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний. Начало срока исчислять с момента обращения приговора в исполнение.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю

- подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_4. материальный ущерб в размере 2622грн. 40 коп..

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_4. на содержание несовершеннолетних ОСОБА_10, 1997 года рождения и ОСОБА_11, 2001 года рождения нанесенный вред в размере 50% прожиточного минимума ежемесячно, по 25% на каждого, до достижения ними совершеннолетия.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_4. нанесенный вред, вследствии которого она пребывала в отпуске по уходу за ребенком ОСОБА_11., 2001 года рождения до достижения ним 3-х летнего возраста по 25% прожиточного минимума за период октябрь 2003- май 2004 года. Взыскать с ОСОБА_1.судебные издержки по делу:

- 73,44 грн. - проведение экспертизы механизма ДТП № НОМЕР_4 Отделение Гос казначейства в Шевченковском районе г.Запорожья КОД ОКПО 25573056 Получатель платежа: Учреждение банка УДК в Запорожской области г.Запорожье МФО 813015 Получатель НИЭКЦ при УМВД р/с 35226001000367 Назначение платежа : код платежа 10901

- 229 грн. 80 коп. за проведение автотехнической экспертизы

Получатель платежа НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области

Счет получателя р/р 35226001000367

Код ЭДРПОУ 25573056

Учреждение банка УГК в Запорожской области г.Запорожье МФО 813015

Код экспертизы 10901 -проведение автотехнической экспертизы

- 232 грн.63 коп. и 19 грн.50 коп. за проведение автотехнической экспертизы

Получатель платежа НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области

Счет получателя р/р 35226001000367

Код ЭДРПОУ 25573056

Учреждение банка УГК в Запорожской области г.Запорожье МФО 813015

Код экспертизы 10901 -проведение автотехнической экспертизы

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-2105 госномер НОМЕР_3 и автомобиль М-412 госномер НОМЕР_1, находящиеся на хранении в Акимовском РО УМВД Украины в Запорожской области (квитанция № НОМЕР_6, квитанция № НОМЕР_7) - вернуть владельцам.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд в течении 15 дней.