Ухвала суду № 84903986, 11.10.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1292/19 Провадження № 1-кс/613/763/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Остахова С.Ю. по кримінальному провадженню № 12019220220000549 від 27 вересня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Остахова С.Ю., про арешт майна, вилученого в ході огляду, проведеного 26 вересня 2019 року в смт. Шарівка.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що представники ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» знаходячись на полі в смт. Шарівка Богодухівського району Харківської області незаконно здійснювали збір урожаю насіння кукурудзи, який був засіяний ТОВ СП «Родіна».

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 27 вересня 2019 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220220000549, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 01 жовтня 2019 року вищезазначене клопотання, про арешт майна, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк протягом 72 годин.

До Богодухівського районного суду Харківської області 11 жовтня 2019 року від ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Остахова С.Ю. надійшло клопотання про арешт майна.

Однак, як вбачається з ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.

Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді самостійно ст. слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Остахов С.Ю., що суперечить зазначеним вище положенням. При цьому, матеріали клопотання не містять відомостей щодо часу, коли клопотання слідчого судді було отримане прокурором.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ст. слідчого, про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Остахова С.Ю. по кримінальному провадженню № 12019220220000549 від 27 вересня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків, протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.В. Шалімов