Ухвала суду № 84903735, 11.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4058/14-ц

У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.

з участю секретаря судового засідання Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 жовтня 2019 року суддею Смолій Л.Д. заявлений відвід з тих підстав, що нею вже була розглянута аналогічна заява за участю тих же осіб, у задоволенні якої було відмовлено. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогамст. 39ЦПК України.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу № 569/4058/14-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розгляд даної цивільної справи суддею Смолій Л.Д., де сторонами є ті ж учасники справи, може викликати в сторін сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 9.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставіст.36ЦПКУкраїни заявлений по справі самовідвід судді Смолій Л.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,39 ЦПК України, суд, -

постановив:

Задоволити заяву судді Смолій Л.Д. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя