Ухвала суду № 84902947, 10.10.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/202/19

Провадження № 2/553/461/2019

У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавської місцевої прокуратури в інтересах Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_2 самовільно зайняла земельну ділянку та протиправно здійснила самочинне будівництво капітальних споруд по АДРЕСА_1 без документу, який дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", просить зобов`язати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку площею 0,1321 га вартістю 508267 грн. 96 коп. по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, шляхом знесення самочинного будівництва - капітальних та тимчасових споруд: пункт охорони літ. "А-1" площею 13, 9 кв.м, баня літ. "Б-2" площею 77, 1 кв.м, вбиральня літ. "В-1" площею 4, 4 кв.м, навіс літ. "Г", навіс літ. "Д", тимчасова будівля літ. "Е", тимчасова будівля літ. "Є", навіс літ. "Ж", огорожа № 1, ворота № 2, пічка № 3, - за власний рахунок та привести її у попередній стан.

Відповідач звернулася з клопотанням про зупинення провадження по даній справі на час розгляду справи № 587/430/16-ц стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави у суді згідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". В обґрунтування клопотання посилається на те, що Великою Палатою Верховного Суду України розглядається цивільна справа № 587/430/16-ц стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави у суді згідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ухвалою Великої Палати Верховного суду від 11.03.2019 року прийнято до розгляду справи № 587/430/16-ц, а постановою від 26.06.2019 року Велика Палата Верховного Суду скасувала ухвали районного та апеляційного судів та передала справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Гринько П.О. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Полтавської місцевої прокуратури Іценко М.В. та представник Полтавської міської ради Паскевич Ю.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність. Прокурор зауважила, що у позовній заяві обґрунтовані підстави звернення до суду з даним позовом в інте6ресах Полтавської міської ради, а відповідачем та її представником не доведено, що вирішення даної справи неможливо до розгляду іншої справи, відомості про яку представник відповідача не зміг назвати, як і дані чи розглянута вона на даний час. Преставник міської ради зазначила про недоведеність підстав для зупинення провадження у даній справи, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

При вирішенні клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 553/202/19 за позовом Полтавської місцевої прокуратури в інтересах Полтавської міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

Відповідач ОСОБА_3 ставить питання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави у суді згідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою Великої платою Верховного Суду від 26.06.2019 року справа № 587/430/16-ц розглянута - ухвали районного та апеляційного судів скасовані, а справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_3 у клопотанні не наведено та до нього не приєднано жодних доказів того, що на розгляді будь-якого судового органу в даний час перебуває справа № 587/430/16-ц й предмет дослідження у цій справі має безпосереднє відношення до спору, який розглядається в даному провадженні.

Не зміг повідомити вказані відомості в судовому засіданні також представник відповідача, вказавши, що володіє лише відомостями про номер відповідної судової справи, дані про сторін, предмет спору, суд, на розгляд якого вона передана та стан розгляду на даний час йому невідомі.

Крім того, відповідачем та її представником не доведено того факту, що вирішення даної справи неможливе до розгляду іншими судовими органами справи № 587/430/16-ц, та не враховано, що питання наявності підстав у прокурора звертатись до суду з позовом має перевірятись у кожному провадженні окремо з урахуванням обґрунтування, наведеного у позовній заяві та доказів, наданих на підтвердження таких обставин.

Враховуючи викладене, аналізуючи доводи, наведені відповідачем в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку про недоведеність неможливості вирішення даної справи до розгляду іншої, тобто недоведеність існування обставин, які є підставою для зупинення провадження по даній справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 222, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 11.10.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна