Ухвала суду № 84902687, 10.10.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/723/18

Номер провадження 2-во/530/84/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.02.2017 року відкрито провадження по цивільній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, починаючи з 15 грудня 2017 року провадження в цій справі було продовжено в порядку загального позовного провадження, за правилами встановленими Законом України № 6232.

У відповідності до внесених змін до ЦПК України, відповідач набув право на подання відзиву на позовну заяву в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст.178 ЦПК України). Саме у зазначений строк відповідач має право на подання зустрічної позовної заяви.

05.02.2018 року від відповідача Приватного підприємства "Агроекологія" надійшла зустрічна позовна заява, без додатків, які зазначено у позовній заяві. Згідно акта від 05.02.2018 року складеного на підставі інструкції з діловодства Приватне підприємство "Агроекологія" не надіслало до суду квитанцію про сплату судового збору.

08.10.2019 року від позивача, ОСОБА_1 , надійшла заява в якій вказано про відмову від позову та закриття провадження.

10.10.2019 року по заяві позивача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . Зіньківський районний суд в Полтавській області ухвалив судове рішення та закрив провадження у справі №530/133/17.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що надана представником відповідача зустрічна позовна заява не може бути об`єднана в одне провадження з первісним позовом, відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, а відтак підлягає поверненню.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

На підставі викладеного, оскільки представником відповідача подано зустрічну позовну заяву до суду а провадження по первісному позову закрито зустрічна позовну заяву у відповідності до ч.3 ст.194 ЦПК України, підлягає поверненню Приватному підприємству " Агроекологія" .

Керуючись ст. 193-194, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства " Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - повернути Приватному підприємству " Агроекологія" .

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко

секретар Л.Г.Стрілець