Рішення № 84902464, 20.09.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3188/17

Провадження №2/524/27/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та просив суд визнати удаваним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.10.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Прокопом Денисом Олександровичем в частині покупця, визнати його покупцем по даному договору купівлі-продажу та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Позовні вимоги обгрунутвавв тим, що він перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 . У період сумісного проживання сторони придбали 2 автомобілі: Toyoya Highlander JTEE S42AX02202468, д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 Avensis, кузов НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 . В даний час між сторонами склалися неприязні відносини. Відповідач продала вказані автомобілі без згоди ОСОБА_3 і за вказані гроші купила квартиру АДРЕСА_1 . Квартиру було оформлено на ім`я батька ОСОБА_5 ОСОБА_4 . В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває справа про встановлення факту проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та поділ спільного майна.

Позивач, вважає, що оскільки квартира придбана за гроші від продажу вказаних автомобілів, які купувалися ним за спільні кошти з ОСОБА_5 , квартира є їх спільною сумісною власністю подружжя, а тому, він є власником вказаної квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю із зазначених підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, суду пояснив, що викладені у позові обставини не відповідають дійсності. Відповідач придбав спірну квартиру за власні кошти. Отже підстави для задоволення позову відсутні.

Третя особа ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволенні позову. Обставини, викладені у позові, повністю заперечила.

Залучена до участі у справі як третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляла, заперечень на позов суду не направила.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 23 травня 2017 року (а.с. 45).

Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року до участі у справі залучено в якості третьої особи ОСОБА_6 , яка є дружиною відповідача.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року у справи закінчено підготовчий розгляд, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року доручено Комсомольському міському суду Полтавської області допитати свідків.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи:

Відповідно до договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_4 купив, а ОСОБА_8 продала квартиру АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_4 на вказану квартиру підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 87569114 від 19.05.2017 року та № 87568289 від 19.05.2017 року (а.с. 36-41).

На підставі договору позики від 05.10.2016 року ОСОБА_4 безоплатно надав у користування своїй дочці ОСОБА_5 вказану квартиру (а.с. 13).

Позивач вважає, що дана квартира є його власністю, оскільки, на його переконання, куплена за кошти, які ОСОБА_5 отримана від продажу автомобілів Toyoya Highlander JTEE S42AX02202468, д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 Avensis, кузов НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Наразі у провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 та поділ спільного майна.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, зокрема, відповідно до частини 5 даної статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року За удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України позивач, заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, має довести: 1) факт укладення правочину, що, на його думку, є удаваним; 2) спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж намір приховати насправді вчинений правочин; 3) настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином.

Оскільки згідно із частиною першою статті 202, частиною третьою статті 203 ЦК України головною вимогою для правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, то основним юридичним фактом, що суд повинен установити, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору, а також з`ясування питання про те, чи не укладено цей правочин з метою приховати інший та який саме.

Разом з тим позов про визнання права власності є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності.

Цивільне законодавство визначає особливості реалізації правомочності власника.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову).

Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

Відповідач повністю заперечив обставини, якими ОСОБА_3 обґрунтував свої вимоги. Жодних доказів на користь заявлених вимог ОСОБА_3 суду не надав.

Так, позивач не надав суду доказів, що він мав право власності на відчужені ОСОБА_5 автомобілі Toyoya Highlander JTEE S42AX02202468, д.н.з. НОМЕР_1 , та Toyoya Avensis, кузов НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Так само позивач не надав доказів, що саме за ці грошові кошти відповідач придбав спірну квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання договору удаваним та про визнання права власності.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про:

-визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Прокопом Денисом Олександровичем в частині покупця,

-визнання ОСОБА_3 покупцем по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Прокопом Денисом Олександровичем,

-визнання права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 – залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19.05.2017 року, а саме: скасувати заборону ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , вчиняти будь-які дії щодо продажу квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.09.2019 року.

Суддя