Ухвала суду № 84902380, 11.10.2019, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1648/19

Провадження №1-кс/433/462/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

11.10.2019 року

Слідчий суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

прокурора Сафонова Є.М.,

слідчого Ткаченка Є.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП у Луганській області Терещенка А.С., погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Сафоновим Є.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12019130590000217 від 08 вересня 2019 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля Троїцького району Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

До Троїцького районного суду Луганської області звернувся слідчий СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказав наступне.

07.09.2019 року у вечірній час, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 зателефонував знайомому ОСОБА_2 та поросив під`їхати до території свого подвір`я. Через декілька хвилин ОСОБА_1 побачив як до його двору під`їхав ОСОБА_2 на власному автомобілі ВАЗ 2109.

Після чого, ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, за мотивами явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за місцем свого мешкання узяв дерев`яну палицю та вийшов за територію свого двору за адресою: АДРЕСА_1 , де його чекав ОСОБА_2

Надалі, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, за мотивами явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , виявляючи своє зневажливе ставлення до суспільного порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моралі, діючи умисно, розуміючи, що він має фізичну перевагу, тримаючи в правій руці дерев`яну палицю, підійшов до ОСОБА_2 та наніс останньому один удар в задню частину стегни лівої ноги.

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свої протиправні дій, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, за мотивами явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю, доводячи свій умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 до кінця, зазначеною палицею здійснив ще один удар зверху, де ОСОБА_2 ухилився та вихопив палицю з рук ОСОБА_1

Внаслідок вказаних дій потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої поперечної області та лівої стегни; садни лівої стегни, які згідно висновку експерта №186 від 17.09.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, за мотивами явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю, незважаючи на те, що неподалік від його подвір`я знаходяться мешканці с. Малоолександрівка Троїцького району, які спостерігали за його діями, почав висловлювати погрози на адресу ОСОБА_2 , що він його вб`є, супроводжуючи це словами грубої нецензурної лайки. Після вказаних дій, ОСОБА_1 відправився на територію свого подвір`я, висловлюючи свої наміри на те, що він всіх дістане в с. Малоолександрівка та вб`є їх.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (Хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, 11.10.2019 року, в ранковий час доби, більш точний час встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_1 , який знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, за мотивами явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю на заподіяння тілесних ушкоджень раніше знайомому ОСОБА_3 , який мешкає в смт. Троїцьке Луганської області.

Після чого, ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , знайшов за місцем свого мешкання металеву трубу діаметром 25 мм, довжиною 62 см, яку поклав на пасажирське переднє сидіння салону свого автомобілю ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 , на якому відправився до смт. Троїцьке Луганської області, щоб знайти раніше знайомого ОСОБА_3

Надалі, 11.10.2019 року о 10 годині ОСОБА_1 , проїжджаючи біля магазину «Баварія», який розташований за адресою: пр. Перемоги, 8, смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, помітив що неподалік зазначеного магазину в компанії інших громадян знаходиться раніше йому знайомий ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_1 реалізуючи свої протиправні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, за мотивами явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю, маючи в своєму автомобілі заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме металеву трубу діаметром 25 мм, довжиною 62 см, зупинив свій автомобіль, де взявши до рук зазначену металеву трубу з переднього пасажирського сидіння, вийшов з автомобілю та направився до ОСОБА_3 , який в знаходився в компанії чотирьох чоловіків: ОСОБА_4 В ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поблизу кофемату біля магазину «Баварія». Наблизившись до ОСОБА_3 та його компанії, ОСОБА_1 , тримаючи в правій руці вищевказану металеву трубу, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_3 словами грубої нецензурної лайки, погрожував застосуванням фізичної сили та здійснив замах зазначеною трубою з права на ліво у бік ОСОБА_3 та його компанії, які встигли відбігти в бік.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, за мотивами явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , виявляючи своє зневажливе ставлення до суспільного порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моралі, діючи умисно, доводячи свій умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 до кінця, тримаючи в правій своїй руці металеву трубу, здійснив один удар по лівому коліну ОСОБА_3 , завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді забою та садни ділянки колінного суглобу.

Далі, після зазначеного удару металевою трубою в область коліна ОСОБА_3 , останній схопив ОСОБА_1 та повалив на підлогу, де почав його утримувати, однак ОСОБА_1 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, за мотивами явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю, виявляючи своє зневажливе ставлення до суспільного порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моралі, продовжував здійснювати погрози фізичної розправи з усіма громадянами, які знаходилися поруч та намагалися заспокоїти ОСОБА_1 .

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (Хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

В судовому засіданні слідчий оголосив клопотання та наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та наполягав на його задоволенні в повному обсязі, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши підозрюваного, слідчого, прокурора, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим до клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Троїцького ВП ГУНП в Луганській області почато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019130590000217 від 08 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України.

Підозра у скоєнні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України обгрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: свідченнями потерпілого ОСОБА_9 ; свідченнями свідка ОСОБА_10 ; свідченнями потерпілого ОСОБА_2 ; свідченнями свідка ОСОБА_11 ; свідченнями свідка ОСОБА_12 ; свідченнями свідка ОСОБА_13 ; свідченнями свідка ОСОБА_14 ; висновком судово-медичної експертизи № 186 від 17.09.2019 року; висновком судово-медичної експертизи № 187 від 17.09.2019 року; свідченнями потерпілого ОСОБА_3 ; свідченнями свідка ОСОБА_6 ; свідченнями свідка ОСОБА_15 ; свідченнями свідка ОСОБА_7 ; свідченнями свідка ОСОБА_16 .

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, поряд з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, рішення Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій відповідно до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи здобуту в ході досудового розслідування інформацію та факти, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні докази для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали вказують на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави клопотати перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити всі обставини, перелічені у зазначеній статті.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ч.3 ст. 12, ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що може стимулювати його переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінального покарання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, також неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), на шлях виправлення не став, та знову скоїв навмисний середньої ступені тяжкості та тяжкий злочини, передбачені ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, тобто існує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що у підозрюваного ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки, немає постійного місця роботи, наявні особисті неприязні відносини між колишньою дружиною на ґрунті ревнощів та наявні особисто неприязні відносини з місцевими мешканцями с. Малоолександрівка Троїцького району Луганської області, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто існує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, законодавством передбачена можливість застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язки, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням викладеного, обставин, що передбачені статтею 178 КПК України, вважаю за можливе при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680,00 гривень, оскільки такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 395, 492 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області Терещенка А.С., погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Сафоновим Є.М., про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 11 жовтня 2019 року до 10 грудня 2019 року включно.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ Троїцьким ВП ГУНП в Луганській області.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку необхідно внести в грошовій одиниці України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA318999980000031217205026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030200). Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , по справі № 433/1648/19 Троїцького районного суду Луганської області, ЄДРПОУ суду – (код ЄДРПОУ 05381521, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (суду).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути за кожною вимогою до суду та/або органу досудового розслідування та покласти наступні обов`язки:

1. прибувати до визначеного службової особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.І. Суський