Вирок № 84902137, 11.10.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 425/1357/19

1-кп/425/284/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.,

прокурора Ісмаілова Е.Н.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює в УА ТОВ «Євромікс» ІІ, на посаді заступника начальника торгового відділу, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року приблизно о 07-05 годині, у світлий час доби при похмурій погоді, без атмосферних опадів, в умовах достатньої видимості у напрямку руху, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно несправним автомобілем марки ЗАЗ-Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - ЗАЗ-Sens), здійснював рух по слизькій автодорозі Т-1302, сполученням «Рубіжне - Варварівка», зі сторони м. Рубіжне в напрямку с. Варварівка, Луганської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Рухаючись у вказаному напрямку водій ОСОБА_2 , діючи в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не урахувавши дорожню обстановку (ожеледиця), при цьому не вибравши безпечну швидкість свого руху, щоб мати можливість контролювати автомобіль та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 (надалі - ВАЗ -21063), під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля BA3-21063 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та водій ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження з якими були госпіталізовані до травматологічного відділення Рубіжанської центральної міської лікарні.

Також, в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження водій автомобіля «3A3-SENS», ОСОБА_2 , та його пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які звернулися за медичною допомогою до травматологічного відділення Рубіжанської центральної міської лікарні, після чого від госпіталізації відмовились.

ОСОБА_3 , через деякий час був направлений до Лисичанської міської лікарні імені Бітова, де в реанімаційному відділені ІНФОРМАЦІЯ_7 о 23-00 годині помер.

Згідно з висновку судово-медичної експертизи № 71/1 від 09.04.2019 трупу ОСОБА_8 встановлено наступне: при звертанні у лікарню та посмертного дослідженні тіла ОСОБА_3 , виявлено травму кісток тазу, а саме закритий уламковий перелом лівої сідалішньої кістки, дна і задньої стінки вертлюжної впадини, задній вивих лівого стегна, забій лівого колінного суглобу, садна ділянок колінних суглобів. За ступенем тяжкості, виявлена травма кісток тазу, стосовно живої особи, має ознаки середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а садна, подряпини в ділянці колінних суглобів, як в сукупності, так і окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворилися ушкодження від взаємодії з твердими предметами, можливо в наслідок ДТП, в час та за обставин вказаних в ухвалі суду. Смерть громадянина ОСОБА_3 настала від хронічної ішемічної хвороби серця, з вираженим атеросклерозом вінцевих артерій серця, дрібновогнищевим кардіосклерозом, що підтверджується дослідженням тіла, а також ознаками швидкої смерті. Настанню смерті сприяла травма кісток тазу від 28.02.2019. Смерть громадянина ОСОБА_3 знаходиться в опосередкованому зв`язку з травмою отриманою внаслідок ДТП. Тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_3 , могли утворитися в наслідок ДТП, за обставин вказаних в чинній ухвалі.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 160 від 21.03.2019 у ОСОБА_7 встановлені такі пошкодження: закритий перелом тіла грудини без зміщення кісткових уламків. Дане тілесне ушкодження утворилося в наслідок дії тупого предмету, предметів, можливо при ударах о виступаючи частини салону автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди. По давності, згідно з медичною документацією, можуть відповідати 28.02.2019 і відноситись до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення перелому необхідний строк більш ніж 21 доба.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 206 від 11.04.2019 у ОСОБА_6 встановлені такі пошкодження: поєднана травма, закритий не ускладнений компресійний трьох ступінчатий перелом другого поперекового хребця. Закритий крайовий перелом правої вертлюжної впадини і перелом правої сидалишньої кістки без зміщення відломків. Дані тілесні ушкодження утворилися в наслідок дії тупого предмету, предметів, можливо при ударах о виступаючи частини салону автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди. За давністю, згідно з медичною документацією, можуть відповідати 28.02.2019 і відносяться до категорії середньої ступеню тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, так як зрощення перелому потребує строк з більше 21 дня.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 207 від 11.04.2019 у ОСОБА_4 встановлені такі пошкодження: поєднана травма, закритий багато уламковий надвирастковий перелом лівої стегнової кості зі зміщенням відломків. Закритий перелом верхньої треті малогомілкової кості лівої голені без зміщенням відломків. Закритий неускладнений V-VI ребер справа. Закрите пошкодження внутрішніх зв`язок правого колінного суглобу. Садна обох нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого предмета, предметів, можливо при ударах о виступаючи частини салону автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди. За давністю, згідно з медичною документації, можуть відповідати 28.02.2019 і відносяться до категорії: закритий багато уламковий надвирастковий перелом лівої стегнової кості зі зміщенням відломків, закритий перелом верхньої треті малогомілкової кості лівої голені без зміщення відломків, закритий неускладнений V-VI ребер справа, закрите пошкодження внутрішніх зв`язок правого колінного суглобу, до категорії середнього ступеню тяжкості які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення перелому необхідний строк більше 21 дня; інші пошкодження - до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 208 від 11.04.2019 у ОСОБА_5 встановлені такі пошкодження: політравма, забій головного мозку І-ІІ ст. Перелом кісток лицьового черепа, забійна рана нижнього повіку лівого ока. Закритий неускладнений перелом III-IV-V ребер зліва, закритий перелом тіл лонних костей, гілок сідничних кісток і гілок лонних кісток з обох сторін, перелом хрестця зліва. Данні тілесні пошкодження утворилися у наслідок тупого предмету, предметів, можливо при ударах о виступаючі частини салону автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди. За давністю, згідно з медичною документацією, можуть відповідати 28.02.2019 та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення перелому необхідний строк понад 21 дня.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу ВАЗ-21063 № 1415 від 25.03.2019: на момент огляду робоча гальмова система автомобіля перебувала у непрацездатному стані внаслідок руйнування бачку головного гальмового циліндру, деформації педалі гальм та відмови гальмових механізмів задніх коліс; рульове керування зазначеного автомобіля перебувало у непрацездатному стані внаслідок деформації вала рульової колонки; ходова частина зазначеного автомобіля перебувала у непрацездатному стані внаслідок пошкодження у виді деформації нижнього переднього важеля, деформації переднього стабілізатора, деформації диска лівого переднього колеса та розриву зовнішньої боковини шини лівого переднього колеса.

Дослідження технічного стану зовнішніх світлових приладів автомобіля ВАЗ-21063 на момент огляду не уявляється за можливе у зв`язку з ушкодженнями електричної проводки та пошкоджень зовнішніх світлових приладів. Руйнування бачку головного гальмового циліндру і деформація педалі гальм автомобіля ВАЗ-21063 виникла у момент дорожньо-транспортної пригоди або після неї. На момент огляду вирішення питання про встановлення причин, часу виникнення, та чи була у водія технічна можливість своєчасного виявлення відмову гальмових механізмів задніх коліс автомобіля ВАЗ-21063 не уявляється за можливе. Деформація вала рульової колонки автомобіля ВАЗ-21063 виникла у момент дорожньо-транспортної пригоди або після неї. Пошкодження шини лівого переднього колеса автомобіля ВАЗ-21063 у виді розриву зовнішній боковини відбулося у момент ДТП або після її розвитку. Деформація нижнього переднього важеля, переднього стабілізатора та диска лівого переднього колеса автомобіля ВАЗ-21063 виникли у момент дорожньо-транспортної пригоди або після неї. Вирішення питання про встановлення причин, часу виникнення, та чи була у водія технічна можливість своєчасного виявлення несправностей зовнішніх світлових приладів автомобіля ВАЗ-21063, які могли бути, не уявляється за можливе.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля ЗАЗ-SENS № 1416 від 25.03.2019, на момент огляду: робоча гальмова система автомобіля ЗАЗ-SENS перебувала у непрацездатному стані внаслідок заклинювання поршнів робочого циліндру заднього лівого колеса; рульове керування зазначеного автомобіля перебувало в працездатному стані, і могло виконувати задані функції по керуванню даним транспортним засобом; ходова частина зазначеного автомобіля перебувала у непрацездатному стані внаслідок розгерметизації шини лівого переднього колеса та встановлення на передню вісь коліс різної моделі з різними типами малюнка протектора. Дослідження технічного стану зовнішніх світлових приладів автомобіля ЗАЗ-SENS, на момент огляду не уявляється за можливе у зв`язку з ушкодженнями електричної проводки, відсутністю придатної до експлуатації акумуляторної батареї та пошкоджень зовнішніх світлових приладів.

Заклинювання поршнів робочого циліндру заднього лівого колеса слід кваліфікувати, як несправності експлуатаційного характеру, які виникли до настання дорожньо-транспортної пригоди, що могло бути виявлено водієм як при експлуатації автомобіля по зниженню ефективності гальмування, так і при огляді автомобіля і його технічному обслуговуванні, як перед виїздом у день пригоди, так і задовго до нього. Встановлені несправності не відповідають вимогам п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України. Вплив встановлених при огляді несправностей гальмової системи наданого на дослідження автомобіля ЗАЗ-SENS на розвиток механізму даного ДТП може бути встановлено при проведенні автотехнічної експертизи. Вирішення питання про встановлення причин, часу виникнення та чи була у водія технічна можливість своєчасного виявлення несправностей рульового керування автомобіля ЗАЗ-SENS не проводилося. Розгерметизація шини лівого переднього колеса автомобіля ЗАЗ-SENS відбулася у момент ДТП або після її розвитку. Встановлення на передню вісь шин різних моделей з різними типами малюнка протектора, слід кваліфікувати як несправності експлуатаційного характеру, які виникли до настання дорожньо-транспортної пригоди, що не відповідає вимогам п. 31.4.1 г) Правил дорожнього руху України. З урахуванням розташування шин коліс в зоні відкритої для огляду, слід зробити висновок про наявність у водія технічної можливості своєчасно виявити встановлені на одну вісь шини різних моделей з різним малюнком протектора при проведенні огляду технічного стану як перед виїздом автомобіля в день пригоди, так і задовго до нього. Вирішення питання про встановлення причин, часу виникнення, та чи була у водія автомобіля ЗАЗ-SENS технічна можливість своєчасного виявлення несправностей зовнішніх світлових приладів, які могли бути, не уявляється за можливе.

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 1610/1611 від 05.04.2019 на момент огляду автомобіль ЗАЗ-SENS має первинні пошкодження аварійного характеру, які розташовані у лівої передньої частині, а саме пошкодження переднього бамперу, декоративної решітки радіатора, капоту, лівого переднього крила. Автомобіль ВАЗ-21063 має первинні пошкодження аварійного характеру, які розташовані у передній лівій частині, а саме пошкоджено передній бампер, передню панель, ліві фари з декоративною решіткою радіатора, капот, ліве переднє крило, ліва передня двері. За характером механічні пошкодження і деформації автомобіля ЗАЗ-SENS утворилися в результаті контакту з твердим слідоутворюючим об`єктом, за ступенем деформуючого впливу пошкодження утворилися в результаті впливу порівнянних по величині сил, за напрямом деформуючого впливу - спереду назад та справа наліво, за місцем прикладання деформуючого впливу - ліва передня частина автомобіля.

За характером механічні пошкодження і деформації автомобіля ВАЗ-21063 утворилися в результаті контакту з твердим слідоутворюючим об`єктом, за ступенем деформуючого впливу пошкодження утворилися в результаті впливу порівнянних по величині сил, за напрямом деформуючого впливу - спереду назад та зліва направо, за місцем прикладання деформуючого впливу - ліва передня частина автомобіля. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди мало місце зіткнення передньої лівої частини автомобіля ЗАЗ-SENS з передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-21063. В умовах даної пригоди мало місце перехресне (за напрямом руху), зустрічне (за характером взаємного зближення), косе (поздовжні вісі транспортних засобів становили кут близько 168±10°), блокуюче (по характеру взаємодії при ударі), зіткнення лівої передньої частини автомобіля ЗАЗ-SENS та лівої передньої частини автомобіля ВАЗ- 21063. У даних дорожніх умовах автомобілі у момент первинного контакту знаходилися на полосі руху автомобіля ВАЗ-21063, лівими частинами у районі уламків та осипу фари помаранчевого кольору. Більш конкретно вказати розташування автомобіля ЗАЗ-SENS, та автомобіля ВАЗ-21063, відносно меж проїжджої частини у момент зіткнення не уявляється за можливе у зв`язку з відсутністю достатнього комплексу трасологічних ознак.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 1906/1907 від 09.04.2019 в даних дорожніх умовах водій автомобіля ЗАЗ-SENS, ОСОБА_2 повинен був відмовитись від експлуатації автомобіля з заклиненими поршнями робочого циліндру заднього лівого колеса, з встановленими на передню вісь шинами різної моделі з різним типом малюнка протектора, але якщо не відмовився від руху то повинен був вибирати таку швидкість свого руху, щоб при впливі на органи керування транспортного засобу (гальмова система, рульове керування) він мав змогу безпечно керувати автомобілем та постійно контролювати напрям і траєкторію його руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1 а), 31.4.5 г) та 12.1 Правил дорожнього руху України. Аналіз та оцінка дій водія автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху України проведена за альтернативною формою (мотиви вказані у дослідницькій частині). Якщо відмова гальмових механізмів задніх коліс автомобіля ВАЗ-21063 відбулася до настання дорожньо-транспортної пригоди, що могло бути виявлено водієм як при експлуатації автомобіля по зниженню ефективності гальмування так і при огляді автомобіля і його технічному обслуговуванні як перед виїздом у день пригоди так і задовго до нього, то в даних дорожніх умовах водій автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_3 повинен був відмовитись від експлуатації автомобіля з гальмовими механізмами задніх коліс, що відмовили, і у момент виникнення небезпеки для руху (у момент виїзду автомобіля ЗАЗ-SENS на зустрічну смугу руху) прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1 а) та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо відмова гальмових механізмів задніх коліс автомобіля ВАЗ-21063 відбулася у момент або після настання дорожньо-транспортної пригоди, то у даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних нормативні (належні) дії водія автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог вказаного вище пункту водій ОСОБА_3 повинен був у момент виникнення небезпеки для руху (у момент виїзду автомобіля ЗАЗ-SENS на зустрічну смугу руху) прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В умовах дорожньо-транспортної пригоди та при заданих вихідних даних водій автомобіля ЗАЗ-SENS ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути пригоді шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоди шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даних дорожніх умовах дії водія автомобіля ЗАЗ-SENS ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1 а), 31.4.5 г) та 12.1 Правил дорожнього руху України, а його дії, що не відповідали п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо відмова гальмових механізмів задніх коліс автомобіля ВАЗ-21063 відбулася до настання дорожньо-транспортної пригоди, що могло бути виявлено водієм як при експлуатації автомобіля по зниженню ефективності гальмування так і при огляді автомобіля і його технічному обслуговуванні як перед виїздом у день пригоди так і задовго до нього, то у даних дорожніх умовах дії водія автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_3 не відповідали вимогам вимог п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, однак в його діях невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, могли знаходитися в причинному зв`язку зі створення аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди, не убачається. Якщо відмова гальмових механізмів задніх коліс автомобіля ВАЗ-21063 відбулася у момент або після настання дорожньо-транспортної пригоди, то у даних дорожніх умовах в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, могли знаходитися в причинному зв`язку зі створення аварійної обстановки та настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не убачається.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих, вказав, що йому дуже шкода за те, що так сталося, настання такої ситуації він не хотів, надав суду наступні показання.

28 лютого 2019 року о 07-00 годині ранку, він разом із своєю дружиною їхав з м. Рубіжне до м. Старобільська на роботу. На дорозі була ожеледь і він рухався на машині зі швидкістю приблизно 40-50 км/г. на виїзді з м. Рубіжне, дорога уходила в право і він коли повертав на право, відразу побачив калюжу і пригальмував перед нею та після цього машину викинуло на зустрічну смугу. В цей момент на зустріч їхав автомобіль, в якому були потерпілі, ВАЗ 21063. Сталося зіткнення лівої передньої частини автомобіля на якому він рухався та автомобіля ВАЗ21063 . після зіткнення він відразу запитав у своєї дружини про її стан. А потім він вибіг з автомобіля та підбіг до потерпілих і запитав у них чи всі живі. Йому відповіли, що всі живі, однак він побачив, що всі потерпілі були травмовані. Потерпілих в автомобілі було четверо. Після цього його дружина викликала швидку допомогу, а він в цей час зупиняв автомобіль та допомагав потерпілим вийти з автомобіля. Потім, через хвилин 10-20 приїхала медична швидка допомога та МНС і вони вже остаточно з професійної допомогою витягли потерпілих та відвезли до лікарні м. Рубіжне. А він залишився для дачі показань і тільки після цього його відвезли також до лікарні для огляду на встановлення чи відсутність алкогольного сп`яніння. Після огляду алкогольного сп`яніння у нього не було виявлено. Також пояснив, що аварія сталася з необережності, про те, що його автомобіль був несправним, йому не було відомо. Щиро розкаявся. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 , суду пояснила, що загиблий ОСОБА_3 її батько, інші потерпілі, які були в автомобілі це інші її родичі, обвинуваченого раніше не знала. Обвинувачений після аварії добровільно відшкодував шкоду і допомагає до цього часу. Обвинувачений оплатив всі операції, які були зроблені її матері, бабусі та батькові, також сплатив витрати на придбання ліків.

Вказала, що всі потерпілі пробачили обвинуваченого. Просила (як і інші потерпілі у письмовій заяві) не позбавляти обвинуваченого водійських прав, так як він допомагає потерпілим в разі потреби переміщення до лікарні, місця проживання, а також за інших обставин. Додала, що робота обвинуваченого пов`язана з постійним використанням автомобіля, а це його єдине джерело доходу, з якого він компенсує матеріальні витрати пов`язані з лікуванням. Покарання просила призначити не суворе.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просили суд розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 без їх участі. Підтримали свої показання та обставини, викладені в обвинувальному акті. Покарання просили призначити на розсуд суду. Погоджуються з обсягом та порядком дослідження доказів у даному кримінальному провадженні з прокурором.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_1 ,дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжкого злочину.

- особу обвинуваченого, який за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, працевлаштований, раніше не судимий, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 статті 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, яке застосовується у випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з грубим або повторним порушенням порядку користування таким правом.

З урахуванням вище викладеного, беручи до уваги позитивні характеристики обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілих, які не наполягали на суворості покарання та просили не позбавляти його права керування транспортними засобами, а також враховуючи те, що основна трудова діяльність обвинуваченого пов`язана із використанням транспортного засобу і є єдиним джерелом його доходу, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, те, що даний злочин є вчинений з необережності, суд дійшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та із застосуванням положеньст.ст.75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта, пов`язані з проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу ВАЗ-21063 №1415 від 25.03.2019 у розмірі 3454 грн., судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу ЗАЗ-SENS №1416 від 25.03.2019 у розмірі 3454 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи, №1610/1611 від 05.04.2019 у розмірі 3768 грн., судової автотехнічної експертизи, №1906/1907 від 09.04.2019 у розмірі 3768 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ухвал слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.03.2019 на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору, 1982 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ; автомобіль марки «ЗАЗ - SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2011 року випуску, який належить на праві приватної власності УА ТОВ «Євромікс» ІІ, - накладено арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з зазначеного майна.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час судового провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався/продовжувався, підстав для застосування не має.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробування з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.03.2019 на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору, 1982 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.03.2019 на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «ЗАЗ - SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2011 року випуску, який належить на праві приватної власності УА ТОВ «Євромікс» ІІ (код ЄДРПОУ 24998380), - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на залучення експертів у розмірі 14 444 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 00 (нуль) копійок на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Речові докази:

легковий автомобіль марки «ЗАЗ-SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2011 року випуску - повернути власнику;

легковий автомобіль марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору, 1982 року випуску - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська