Ухвала суду № 84902089, 10.10.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

10.10.2019 415/7459/17

1-кп/425/329/19

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів М`якінченко Н.В., Ткачука Ю.А.

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.

прокурора Деркачова Д.В.

захисників Гавриленка О.І., Мозолєва О.О., Стародубцевої Л.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Серебрянка, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 номеру, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Олонешти, Штефан-Водського району, республіки Молдова, громадянина Молдови, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Рубіжанського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, відповідно до рішень судів, зокрема, ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.08.2019, був продовжений на 60 днів, тобто по 13.10.2019 включно.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлений ухвалою суду, закінчується 13 жовтня 2019 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, триває стадія підготовчого провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду. А також клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що доводи прокурора безпідставні, в нього є житло і робота, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Мозолєв О.О. заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , зазначив, що його підзахисний ОСОБА_3 вже більше 2 років перебуває під вартою, прокурором вина його не доведена, має житло у м. Лисичанськ, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на більш м`який.

Захисник Гавриленко О.І. заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що сторона обвинувачення не надала доказів про те, що неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник Стародубцева Л.О. підтримав думку свого підзахисного ОСОБА_2 , зазначила, що обвинувачений має постійне місце реєстрації у Донецькій області, прость змінити запобіжний захід своєму підзахисному на домашній арешт.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено призначення покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , який, будучи громадянином республіки Молдова, з 2009 року перебуває на території України без реєстрації, не має документа, який засвідчує його особу, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця мешкання не має, тобто не має сталих соціальних зв`язків, які б утримували його не покидати місце його тимчасового проживання, усвідомлюючи тяжкість імовірного покарання, тому існує ризик переховування від суду.

Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше засуджений за умисні тяжкі злочини, у тому числі проти власності та проти громадської безпеки, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики: переховування від суду (враховуючи тяжкість імовірного покарання та відсутність утримуючих факторів щодо зміни місця проживання) та вчинення іншого кримінальне правопорушення, т.я. обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також відсутність даних про неможливість їх утримування в умовах слідчого ізолятора.

Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_2 , який відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Проживає за межами територіальної юрисдикції суду, у іншій області. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога у зв`язку з вживанням алкоголю - синдром залежності, тому існують ризики: переховування від суду (враховуючи тяжкість імовірного покарання та відсутність утримуючих факторів щодо зміни місця проживання). Ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження при розгляді судом даного клопотання.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд оцінює підстави, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підстави для продовження його дії з урахуванням конкретних обставин справи, беручи до уваги практику ЄСПЛ: чи є ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі "Штегмюллер проти Австрії від 10 листопада 1969 р.); чи є ризик перешкоджання з боку обвинуваченого у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення у справі "Вемгофф проти Німеччини" від 27 червня 1968 р.); можливість вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі "Мацнеттер проти Австрії" від 10 листопада 1969 р.) та положення ч.1 ст. 178 КПК України, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, у данному випадку від злочину померла особа.

Також, беручи до уваги складність кримінального провадження, а також те, що продовження строку тримання під вартою обвинувачених не перевищує розумних меж, відсутність даних про неможливість їх утримування в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, суд вважає, що запобіжний захід обраний відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою є відповідним і достатнім, і його доцільно продовжити на шістдесят днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду кримінального провадження, та запобіганню зазначених судом ризиків.

Інші більш м`які запобіжні заходи, а ні домашній арешт, ні застава, ні особиста порука, ні особисте зобов`язання, враховуючи дані про особу обвинувачених, наявність перелічених вище ризиків, на даний час не забезпечать обвинуваченим виконання покладених на них процесуальних обов`язків та запобіганню вищезазначених ризиків.

Крім того, враховуючи те, що особи обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, продовжити на 60 днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 10 жовтня 2019 року по 08 грудня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді Н.В. М`якінченко

Ю.А. Ткачук