Вирок № 84902026, 10.10.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 10.10.2019

ЄУ № 420/1304/19

Провадження №1-кп/420/160/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

прокурора Рідченко К.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130510000187 від 08.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Осинове Новопсковського району Луганської області, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, не депутатом, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий 20.05.2013 Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 2, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 25.06.2014 звільнений з Брянківської виправної колонії УДПтСУ в Луганській області № 11 відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2019 року приблизно о 22 год. 30 хв. у ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_2 , виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, ОСОБА_1 , перебуваючи на присадибній ділянці домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, та через відчинену хвіртку зі сторони присадибної ділянки зайшов на територію двору, розташованого за вищевказаною адресою.

В подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи на території зазначеного двору, направився до господарської споруди, яка розташована праворуч від вхідної хвіртки присадибної ділянки та шляхом вільного доступу через відчинені двері проник всередину приміщення, де праворуч від входу помітив велосипед марки «Ardis» моделі «Либідь» біло-синього кольору та електричний подовжувач довжиною 100 м, на таємне викрадення яких у останнього виник раптовий злочинний умисел.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_1 таємно викрав велосипед марки «Ardis» моделі «Либідь» біло-синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 19/113/9-2/267-84е від 18.07.2019 становить 2133,33 грн. та електричний подовжувач ПВС 2x1.0 ММ/Т9С/2014 довжиною 100 м, вартість якого згідно довідки ФОП « ОСОБА_3 » від 26.07.2019 становить 760,00 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим потерпілій ОСОБА_2 заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 2893,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при цьому зазначила, що матеріальна шкода їй відшкодована, цивільний позов не заявляє, покарання просить призначити на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, сторона обвинувачення та потерпіла не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження та приймає рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені сторонам кримінального провадження.

Суд, прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого; висновок досудової доповіді органу пробації, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Водночас, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, зокрема те, що під час судового провадження останній визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а також беручи до уваги конкретні обставини справи, думку прокурора щодо виду та міри покарання, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк зі звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання сплив, клопотання прокурора про його обрання до суду не надходило.

Процесуальні витрати за проведення експертизи згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд віршує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- велосипед марки «Либідь» біло-синього кольору, електричний подовжувач ПВС 2х1.0 ММ /Т9С/2014 довжиною 100 м, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 , - повернути власнику ОСОБА_2 ;

- пара чоловічого взуття та велосипед світло зеленого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, - повернути власнику ОСОБА_1

- 3 DVD-R диски з відеозаписом огляду предметів від 26.07.2019 та слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 від 27.07.2019, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 785,05 грн. (сімсот вісімдесят п`ять грн. 05 коп.) на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: