Вирок № 84901955, 29.07.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4102/14-к

1-КП/415/21/19

ВИРОК

Іменем України

29.07.19 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю секретаря Кайданович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12013030150000007 від 01 січня 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Тімоново Троїцького району Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 15 березня 2001 року Троїцьким районним судом Луганської області за ст.17 ст.81 ч.2 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підстав ст.46-1 КК України (1960 року), з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 16 квітня 2002 року Троїцьким районним судом за ст.185 ч.3, ст.71 КК України (2001 року) до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 12 червня 2007 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.296 ч.1 КК України (2001 року) до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України (2001 року), з випробуванням на 2 роки, 05 серпня 2008 року, відповідно до Постанови Троїцького районного суду від 05 серпня 2008 року (ст.78 КК України (2001 року), термін випробування - скасовано, зі спрямуванням засудженого для відбуття покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, 16 квітня 2010 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.187 ч.1, ст.71, ст.72 КК України (2001 року) до 3 років 01 місяця позбавлення волі, 26 грудня 2016 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.309 ч.1, ст.307 ч.2, ст.70 ч.1 КК України (2001 року) до 6 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.263 ч.2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора Сичова В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

27 серпня 2013 року, приблизно об 11 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою з іншою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, проникнувши до будинку АДРЕСА_6, повторно, таємно викрали - складові ПК: системний блок, монітор марки «АОС», акустичні колонки ТМ «Бихіоп», у кількості 2 штук, комп`ютерну мишу, клавіатуру та мережеві шнури до комп`ютерного обладнання, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень.

01 вересня 2013 року, приблизно о 00 годин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою з іншою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, проникнувши до будинку АДРЕСА_4 , повторно,таємно викрали - TV-тюнер ТМ «Startreck SP-55x», вартістю 300 гривень, DVD-плеєр ТМ «Magna VOX», вартістю 150 гривень, та грошові кошти, у сумі 300 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 750 гривень.

21 вересня 2013 року, приблизно о 00 годин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою з іншою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, проникнувши на територію подвір`я, по АДРЕСА_7, повторно, таємно викрали - металеві вироби: лист, вагою 30 кг, вартістю 60 гривень, бак, вагою 30 кг, вартістю 60 гривень, 2 ящика, вагою по 30 кг кожний, на суму 120 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 240 гривень.

23 вересня 2013 року, приблизно о 00 годин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи разом з іншою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, на території подвір`я, по АДРЕСА_8, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою, повторно, таємно викрали - металеві вироби: лист оцинкований, вартістю 92 гривні, розкладушку, вартістю 205 гривень, електродвигун, вартістю 75 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 372 гривні.

27 вересня 2013 року, в період часу з 17 години 30 хвилин до 05 години, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою з іншими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, проникнувши до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», по АДРЕСА_9, повторно, таємно викрали - грошові кошті, у сумі 2000 гривень, тютюнові вироби, на суму 7000 гривень, ковбасні вироби, на суму 2500 гривень, запальнички, у кількості 20 штук, на суму 90 гривень, жуйки, у кількості 60 штук, на суму 240 гривень, пакети, у кількості 20 штук, на суму 50 гривень, каву ТМ «Чорна Карта», у кількості 2 банок, ємністю по 200 г кожна, на суму 190 гривень, каву ТМ «Чорна Карта», у кількості 6 банок, ємністю по 100 г кожна, на суму 432 гривні, каву ТМ «Якобс», у кількості 4 банок, ємністю по 200 г кожна, на суму 300 гривень, каву ТМ «Якобс», у кількості 3 банок, ємністю по 100 г кожна, на суму 150 гривень, каву ТМ «Якобс», у кількості 4 банок, ємністю по 50 г кожна, на суму 108 гривень, каву ТМ «3 в 1», у кількості 27 штук, на суму 40 гривень 50 копійок, цукерки в коробці, у кількості 5 коробок, на суму 175 гривень, шоколад, у кількості 12 упаковок, на суму 96 гривень, цукерки-льодяники ТМ «тік-так», у кількості 5 упаковок, на суму 15 гривень, та спиртовмісні напої: горілку ТМ «Медов», у кількості 3 штук, ємністю по 0,5 л, на суму 108 гривень, горілку ТМ «Мороша, у кількості 3 штук, ємністю по 0,5 л, на суму 108 гривень, горілку ТМ «Хлібний дар», у кількості 10 штук, ємністю по 0,5 л, на суму 360 гривень, горілку ТМ «Вільна», у кількості 10 штук, ємністю по 0,5 л, на суму 310 гривень, горілку ТМ «Статус», у кількості 3 штук, ємністю по 0,7 л, на суму 141 гривня, коньяк ТМ «Бучач», у кількості 4 штук, ємністю по 0,5 л, на суму 240 гривень, коньяк ТМ «Болград» (3 зірки), у кількості 5 штук, ємністю по 0,5 л, на суму 365 гривень, коньяк ТМ «Болград» (4 зірки), у кількості 2 штук, ємністю по 0,5 л, на суму 140 гривень, коньяк ТМ «Лерой», у кількості 10 штук, ємністю по 0,5 л, на суму 700 гривень, коньяк ТМ «Лерой», у кількості 6 штук, ємністю по 0,2 л, на суму 234 гривні, коньяк ТМ «Коктебель» (5 зірок), у кількості 2 штук, ємністю по 0,5 л, на суму 160 гривень, коньяк ТМ «Дорошенко», у кількості 3 штук, ємністю по 0,5 л, на суму 225 гривень, коньяк ТМ «Оквівин», у кількості 1 штука, ємністю 0,5 л, вартістю 50 гривень, коньяк ТМ «Оквівин» (5 зірок), у кількості 5 штук, ємністю по 0,5 л, на суму 285 гривень, коньяк ТМ «Оквівин» (4 зірки), у кількості 2 штук, ємністю по 0,5 л, на суму 110 гривень, коньяк ТМ «Оквівин», у кількості 4 штук, ємністю по 0,25 л, на суму 108 гривень, коньяк ТМ «Шабо», у кількості 1 штука, ємністю 0,5 л, вартістю 76 гривень, коньяк ТМ «Кохетти» (4 зірки), у кількості 5 штук, ємністю по 0,5 л, на суму 495 гривень, коньяк ТМ «Кохетти» (5 зірок), у кількості 2 штук, ємністю по 0,5 л, на суму 216 гривень, коньяк ТМ «Гринвіч», у кількості 3 штук, ємністю по 0,5 л, на суму 168 гривень, коньяк ТМ «Борисфен», у кількості 3 штук, ємністю по 0,5 л, на суму 153 гривні, вино ТМ «Франческа», у кількості 7 штук, ємністю по 0,7 л, на суму 147 гривень, вино ТМ «Ореанда», у кількості 7 штук, ємністю по 0,7 л, на суму 252 гривні, вино ТМ «Шабо», у кількості 5 штук, ємністю по 0,7 л, на суму 132 гривні 50 копійок, вино ТМ «Шабо», у кількості 1 штука, ємністю 0,7 л, вартістю 85 гривень, вино ТМ «Шабо», у кількості 1 штука, ємністю 0,25 л, вартістю 44 гривні, вино ТМ «Мікадо», у кількості 7 штук, ємністю по 0,7 л, на суму 301 гривня, вино ТМ «Моренго», у кількості 6 штук, ємністю по 1 л, на суму 300 гривень, слабоалкогольний напій ТМ «Ромео», у кількості 5 штук, на суму 55 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 19800 гривень.

Крім того, в період часу з 01 до 10 серпня 2013 року, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне поводження зі зброєю, зокрема, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, знайшовши, проходячи повз місцевий парк імені Воровського, в межах міста Перевальска Луганської області, металевий предмет, що, відповідно до висновку експертизи холодної зброї за №774/302 від 03 жовтня 2013 року, - є холодною зброєю ударно-роздрібної дії, виготовленою саморобним способом, за типом кастетів, - носив останній при собі, без передбаченого законом дозволу, до моменту виявлення та вилучення співробітниками поліції, в присутності понятих, 28 вересня 2013 року, під час проведення обшуку житла та прилеглої території, по АДРЕСА_5 , де він сховав той на земельній ділянці наприкінці серпня 2013 року.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.263 ч.2 КК України, а саме:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб (ст.185 ч.2 КК України),

- таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, сховище, повторно, за попередньою змовою групою осіб (ст.185 ч.3 КК України),

- незаконне поводження зі зброєю, зокрема, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу (ст.263 ч.2 КК України).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.263 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним, разом з іншими малознайомими особами, з якими він затоваришував, звільнившись з місць позбавлення волі, - інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, а саме:

крадіжок майна потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зокрема: комп`ютерної техніки, акустичних пристроїв, металобрухту, металевих виробів, продуктів харчування, а також, тютюнових виробів, горілчаних напоїв та грошових коштів, в період часу приблизно з кінця серпня - до кінця вересня 2013 року, проникаючи на території подвір`їв, до будинків та приміщень, в межах міста Перевальська і міста Брянка, точні адреси яких він не пам`ятає, у зв`язку зі сплиненням тривалого часу, а також, з причин поганого орієнтування на вказаних територіях, являючись не місцевим мешканцем, скориставшись відсутністю уваги з боку господарів та сторонніх осіб,

носінні холодної зброї, зокрема, предмета, що за зовнішніми ознаками - є схожим на кастет, знайшовши останній приблизно на початку серпня 2013 року, проходячи повз місцевий парк імені Воровського у місті Перевальску Луганської області, та, утримуючи при собі з метою самооборони, пересуваючись в межах прилеглих території міста Перевальська і міста Брянка, до кінця серпня 2013 року, коли, тимчасово проживаючи по АДРЕСА_5 , вирішив позбутися останнього, сховавши той на земельній ділянці вказаного подвір`я,

- викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Будь-якого дозволу, який би надавав йому право на законих підставах поводжуватися зі зброєю, - він не має. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майнова шкода - відшкодована частково: шляхом повернення викраденого, залишок - зобов`язується усунути найближчим часом, при виникненні певної можливості. Позовні заяви потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пов`язані з відшкодуванням майнової шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину, - визнає в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, - суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.263 ч.2 КК України, - яке, на підставі ст.370 КПК України, - повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним - є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим - є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим - є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, - вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні -

- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, за попередньою змовою групою осіб (ст.185 ч.2 КК України),

- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, сховище, повторно, за попередньою змовою групою осіб (ст.185 ч.3 КК України),

- незаконного поводження зі зброєю, зокрема, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу (ст.263 ч.2 КК України),

- доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.263 ч.2 КК України, відповідно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ст.185 ч.2, ст.263 ч.2 КК України) та тяжких (ст.185 ч.3 КК України), обвинувачений ОСОБА_1 - не працює, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно, за час перебування у ДУ «Старобільський СІ» - зарекомендував себе з позитивного боку, залучався до праці, має заохочення, у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність тяжких захворювань - туберкульозу легенів та гепатиту « С», а також, наявність на утриманні батьків похилого віку - матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом ІІ групи, страждає на ряд хронічних захворювань, та батька - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є обмеженим в пересуванні, та, відповідно, які, за станом здоров`я і за віком, потребують у догляді.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, беручи до уваги обставини інкримінованих злочинів, і, одночасно, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який - не працює, при цьому, має постійне місце мешкання, за місцем проживання та у побуті - має позитивну характеристику, має на утриманні батьків похилого віку, які, за станом здоров`я і за віком, потребують у догляді, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, активно сприяв розкриттю інкримінованих кримінальних правопорушень, а також, враховуючи безпосередньо стан здоров`я обвинуваченого, наявність у останнього ряду тяжких і хронічних захворювань, з урахуванням обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, в тому числі, враховуючи суму заподіяної потерпілим майнової шкоди, часткове відшкодування останньої, відсутність тяжких наслідків від скоєного, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку злочинних діянь, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, - вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.263 ч.2 КК України, з урахуванням положень ст.68 КК України, оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв умисні злочини, один з яких - є злочином проти громадської безпеки, інші, в тому числі, декілька епізодів, - є корисливими та, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких, крім того, останні - є злочинами проти власності, право на що, відповідно до ст.41 Конституції України, - є непорушеним, а також, інкриміновані злочини - вчинено в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де обвинувачений відбував покарання за попереднім вироком суду за скоєння умисного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, - у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів, оскільки, покарання, відповідно до положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

І, оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв більш одного злочину, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом часткового складання призначених покарань.

Крім того, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочини, передбачені ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.263 ч.2 КК України, викладені в даному вироку, до ухвалення вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.70 ч.4 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 . остаточне покарання, - за сукупністю злочинів: шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , за даним вироком, слід обчислювати з 29 липня 2019 року.

При цьому, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 в строк відбування покарання, - термін попереднього ув`язнення останнього з 28 вересня 2013 року (Ухвала слідчого судді Брянківського міського суду «Про застосування запобіжного заходу» від 30 вересня 2013 року), - до 17 серпня 2015 року, включно (Ухвала слідчого судді Лисичанського міського суду «Про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту» від 17 серпня 2015 року), оскільки, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і строк тримання під вартою, згідно зі ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється - з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, і у разі визнання особи винуватою, рішення про залік досудового тримання під вартою зазначається у резолютивній частині вироку (ст.374 ч.4 п.2 КПК України).

І, прийшовши до переконання призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання - у виді позбавлення волі, а також, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України (в редакції ст.72 ч.5 КК України - до змін, внесених, на підставі Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року), - суд вважає за необхідне - зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, за період з 28 вересня 2013 року (Ухвала слідчого судді Брянківського міського суду «Про застосування запобіжного заходу» від 30 вересня 2013 року) - до 17 серпня 2015 року, включно (Ухвала слідчого судді Лисичанського міського суду «Про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту» від 17 серпня 2015 року): з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки, відповідно до Правового висновку Великої Палати Верховного Суду (Постанова ВС по справі за №663/537/17 (провадження за №13-31кс18) від 29 серпня 2018 року) - щодо застосування норми права, передбаченої ст.72 ч.5 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), - якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який, в такому разі, має переживаючу (ультраактивну) дію, і застосування до таких випадків Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року - є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року, як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ст.5 ч.2 КК України, - не допускається, так як закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі (ст.5 ч.2 КК України).

Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, також зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 в строк відбування покарання - покарання, відбуте обвинуваченим ОСОБА_1 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року: з 15 листопада 2016 року (Ухвала Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2017 року) - до 28 липня 2019 року, включно, оскільки, відповідно до положень ст.70 ч.4 КК України, - в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України, з урахуванням перерахування, викладеного в Ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2017 року, вважаючи зарахованим обвинуваченому ОСОБА_1 в строк відбуття покарання, призначеного за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року, попереднє ув`язнення з 15 листопада 2016 року до 16 березня 2017 року, включно: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

І, у зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, і, відповідно, з реальним відбуттям останнього в місцях позбавлення волі, при цьому, також, враховуючи перебування обвинуваченого ОСОБА_1 у місцях відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім рішенням суду, відповідно до вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року, - суд, враховуючи зазначені обставини, в тому числі, і положення ст.183 КПК України, при цьому, також, беручи до уваги тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_1 злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.263 ч.2 КК України, які, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості (ст.185 ч.2, ст.263 ч.2 КК України) та тяжких (ст.185 ч.3 КК України), і за скоєння яких передбачено покарання - у виді позбавлення волі на строк - до трьох років (ст.263 ч.2 КК України), до п`яти років (ст.185 ч.2 КК України) і від трьох до шести років (ст.185 ч.3 КК України), а також, з метою дієвості даного кримінально провадження та забезпечення обвинуваченому ОСОБА_1 реалізації процесуальних прав за матеріалами даного кримінального провадження, за ознаками складу злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.263 ч.2 КК України, - вважає за необхідне, до набуття даним вироком законної сили, - застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , за матеріалами даного кримінального провадження, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, в наданих до суду матеріалах, - відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, на підставі ст.22, ст.1166 ЦК України, повністю, - у сумі 144 гривні, задовольнити позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 - «Про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, в сумі 144 гривні», - оскільки, розмір майнової шкоди, заподіяної позивачу злочином, а саме, внаслідок вчинення крадіжки металевих виробів 21 вересня 2013 року, становить суму у розмірі 144 гривні, що визначено у наданих до суду документах і підтверджується матеріалами кримінального провадження, крім того, спричинення заявникові майнової шкоди, заподіяної злочином, саме у зазначеній сумі у розмірі 144 гривні, - знайшло своє відтворення у судовому засіданні і з боку обвинуваченого ОСОБА_1 - не оспорювалось, і, відповідно, підлягає стягненню на користь позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, на підставі ст.22, ст.1166 ЦК України, повністю, - у сумі 200 гривень, задовольнити позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 - «Про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, в сумі 200 гривень», - оскільки, розмір майнової шкоди, заподіяної позивачу злочином, а саме, внаслідок вчинення крадіжки металевих виробів 23 вересня 2013 року, становить суму у розмірі 200 гривень, що визначено у наданих до суду документах і підтверджується матеріалами кримінального провадження, крім того, спричинення заявникові майнової шкоди, заподіяної злочином, саме у зазначеній сумі у розмірі 200 гривень, - знайшло своє відтворення у судовому засіданні і з боку обвинуваченого ОСОБА_1 - не оспорювалось, і, відповідно, підлягає стягненню на користь позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, на підставі ст.22, ст.1166 ЦК України, повністю, - у сумі 2000 гривень, задовольнити позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 - «Про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, в сумі 2000 гривень», - оскільки, розмір майнової шкоди, заподіяної позивачу злочином, а саме, внаслідок вчинення крадіжки складових ПК та комп`ютерного обладнання 27 серпня 2013 року, становить суму у розмірі 2000 гривень, що визначено у наданих до суду документах і підтверджується матеріалами кримінального провадження, крім того, спричинення заявникові майнової шкоди, заподіяної злочином, саме у зазначеній сумі у розмірі 2000 гривень, - знайшло своє відтворення у судовому засіданні і з боку обвинуваченого ОСОБА_1 - не оспорювалось, і, відповідно, підлягає стягненню на користь позивача.

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 , - не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі в наданих до суду матеріалах, - відсутні.

Керуючись ст.349 ч.3, ст.369-ст.371, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.263 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

за ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років,

за ст.263 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_1 покарання - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 11 (одинадцять) місяців.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарання, призначеного за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року, - покаранням, призначеним за даним вироком, визначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 11 (одинадцять) місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 29 липня 2019 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 28 вересня 2013 року до 17 серпня 2015 року, включно: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 в строк відбування покарання - покарання, відбуте частково за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року: з 15 листопада 2016 року до 28 липня 2019 року, включно, з якого - термін попереднього ув`язнення з 15 листопада 2016 року до 16 березня 2017 року, включно: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Застосувати до обвинуваченого - ОСОБА_1 запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі судового засідання, негайно.

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь потерпілої ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, - 144 (сто сорок чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь потерпілої ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, - 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь потерпілої ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, - 2000 (дві тисячи) гривень.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: