Рішення № 84901666, 11.10.2019, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1035/19

н/п : 2-а/397/17/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та поліцейського Олександрівського відділення поліції Знам?янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Бондаренка Романа Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1279422 від 30.06.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження у справі закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.06.2019 приблизно 10 год. 30 хв. рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1 , у смт. Олександрівка та був зупинений лейтенантом поліції Бондаренком Р.М. Зазначає, що справу про притягнення його до відповідальності розглянуто за його відсутності в автомобілі поліцейських, без його пояснень, а також врахування його прав. Вказує на те, що постанову винесено без проведення будь-яких замірювань відстані, а також без зазначення свідків та доказів на підставі яких поліцейський вважав що ним допущено порушення. Поліцейським відкрито проігнороване заявлене ним клопотання про надання йому права на захист, передбаченого ч. 1 ст. 288 КУпАП, оскільки він не володіє достатніми знаннями у галузі законодавства про адміністративні правопорушення, тому йому була необхідна кваліфікована правова допомога при розгляді даної справи, зокрема для складання й написання обґрунтованих заперечень та пояснень, надання додаткових документів для встановлення та доказування необхідних фактів. З метою всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин справи вирішення її в точній відповідності з законом просив поліцейського надати можливість викликати знайомого юриста якому він довіряє ведення своїх справ у правовому полі, однак дане клопотання поліцейський відкрито проігнорував, чим порушив його конституційні права

Оскільки винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не вважає просить суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з виїздом на працю за кордон. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 7).

Відповідач Бондаренко Р.М. належним чином повідомлений про дату та час судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив суд залишити адміністративний позов без задоволення, а розгляд адміністративної справи здійснювати без його участі. В якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення надав диск з відеозаписом (а.с. 27-28, 46).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області у судове засідання не з?явився, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 47).

Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах, враховуючи те, що відповідач Бондаренко Р.М. подав заяву про розгляд справи без його участі, а відповідач Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, але про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором СРПП № 3 Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренком Р.М. 30.06.2019 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1279422 (а.с. 1).

Зазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., зокрема за те, що він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_2 , 30.06.2019 близько 11 год. в смт. Олександрівка по вул. Не Українизалежності, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчику громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 (е) ПДР України.

Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку на підставі ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв?язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Наданий до суду відповідачем Бондаренком Р.М. у якості доказу відеозапис, у розумінні ст. 251 КУпАП, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на тій підставі, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено такий відеозапис. Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 у справі № 524/5536/17.

При вивченні оскаржуваної постанови судом встановлено, що вказана постанова не містить відмітки про роз?яснення прав та обов?язків особі, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема передбачених ст. 268, КУпАП. Також у постанові зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення як смт. Олександрівка вул. Не Українизалежності, якого фактично не існує в смт. Олександрівка, а час вчинення зазначено близько 11 год., хоча в постанові зазначений час 10:17:54 год.

Таким чином, відповідачами не надано до суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також доказів, що йому роз?яснювалися його права та обов?язки, у тому числі і право користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Отже, враховуючи, що відповідачами, які є суб?єктами владних повноважень та на яких відповідно до закону покладено обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1279422 від 30.06.2019 винесена відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та поліцейського Олександрівського відділення поліції Знам?янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Бондаренка Романа Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1279422 від 30.06.2019 відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором СРПП № 3 Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренком Романом Миколайовичем, про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор СРПП № 3 Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП у Кіровоградській області Бондаренко Роман Миколайович, місце знаходження: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Шевченка, 18.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41, ідентифікаційний код - 40108709.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/1035/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко