Ухвала суду № 84901346, 11.10.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/473/15-к

Номер провадження 1-кп/404/384/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

суддів Загреби І.В., Мохонько В.В.,

при секретарі Созоненко В.В.,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014120000000387 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Кіровограда, проживаючої по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Магнітогорськ Челябінської області, проживаючого по АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Постернака І.В.,

захисників Кричуна Ю.А., Ковальової Г.М., Любович О.Ю.,

громадського захисника Демент`євої С.Г.,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 10.09.2019 року скасовано вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2018 року у кримінальному провадженні №12014120000000387 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів справу передано для розгляду колегії Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі головуючого судді Поступайла В.В., суддів Мохонько В.В., Загреби І.В.

У підготовчому судовому засіданні головуючим суддею Поступайлом В.В. заявлено самовідвід, оскільки він брав участь у якості прокурора під час досудового слідства у вказаній кримінальній справі за положеннями КПК України в редакції 1960 року, зокрема у розгляді скарги адвоката Дуковської Т.М. в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 за фактом вчинення ними злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (т.1 а.п.166-168).

Крім того, суддею Загребою І.В., яка входить до складу колегії суду, заявлено самовідвід, оскільки Кіровським районним судом м. Кіровограда під її головуванням виносилося рішення у цивільні справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, а саме квартиру АДРЕСА_5 , яка згідно з висунутим обвинуваченням є в тому числі предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, який вважав, що наявні підстави для задоволення заявлених самовідводів, захисників та обвинувачених, які не заперечували проти заявлених самовідводів, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.80 КПК України суддя за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ст.81 КПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як прокурор, а згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), зокрема, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як встановлено судом однією з підстав до скасування вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2018 року апеляційним судом стало те, що її розглянуто незаконним складом суду, оскільки суддя Бурко Р.В., який входив до складу колегії суддів, яка здійснювала розгляд кримінального провадження, мав заявити самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, так як раніше розглядав цивільні справи, під час яких встановлювалися обставини, пов`язані із встановленням обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема права власності на квартиру, яка є предметом одного із вчинених кримінальних правопорушень.

При цьому у підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що Кіровським районним судом м. Кіровограда в складі головуючої судді Загреби І.В. 04.02.2008 року винесено рішення у цивільній справі №2-841/2008 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, а саме квартиру АДРЕСА_5 , яка згідно з висунутим обвинуваченням є предметом одного із вчинених кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні, а встановлені обставини у вказаному рішенні та досліджені докази пов`язані із з`ясуванням обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Про обставини ухвалення вказаного рішення у цивільній справі безпосередньо зазначено в обвинувальному акті (зокрема т.28 а.п.10 – зворот). Таким чином участь у розгляді кримінального провадження судді Загреби І.В. у стороннього спостерігача може викликати сумніви в неупередженості та припущення щодо її зацікавленості у справі. Аналогічну позицію висловлено колегією суддів Черкаського апеляційного суду в ухвалі від 10.09.2019 року у вказаному кримінальному провадженні, що слугувало однією з підстав скасування вироку суду. Такі обставини разом із вищезазначеними правовими положеннями вказують на наявність законних підстав до задоволення заявленого суддею Загребою І.В. самовідводу.

Крім цього, оскільки злочини, вказані у обвинуваченні як вчинені у 2006-2008 роках, до реєстрації кримінального провадження №12014120000000387 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, розслідування справи здійснювалося у формі досудового слідства в кримінальній справі за положеннями КПК України в редакції 1960 року.

При цьому на даний час головуючий суддя Поступайло В.В. під час досудового слідства у цій кримінальній справі відповідно до ст.236-8 КПК України в редакції 1960 року брав участь як прокурор під час розгляду скарги адвоката Дуковської Т.М. в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2, ч.3 ст.358 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, а саме квартири АДРЕСА_6 (яка є предметом одного із вчинених кримінальних правопорушень), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, заволодіння чужим майном (грошима ОСОБА_9 ) шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб; підроблення документа (рішення третейського суду), який видається особою та надає право, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, використання завідомо підробленого документа, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.10.2008 року (т.1 а.п.166-168).

Наведені обставини, з огляду на раніше викладене, є підставою, яка відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.75 КПК України виключає можливість розгляду кримінального провадження №12014120000000387 головуючим суддею Поступайлом В.В. При цьому участь на стадії досудового слідства як прокурора Поступайла В.В. при розгляді скарги сторони захисту судом на постанову про порушення кримінальної справи, висловлена прокурором позиція щодо наявності підстав та приводів до порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, які стосуються у тому числі обставин, викладених у обвинуваченні, безумовно можуть викликати сумнів у об`єктивного спостерігача щодо неупередженості судді Поступайла В.В. при розгляді даного кримінального провадження.

Тому суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для задоволення усіх заявлених самовідводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80-82, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлені головуючим суддею Поступайлом В.В., суддею Загребою І.В. самовідводи у розгляді кримінального провадження №12014120000000387 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1 ст.263 КК України.

Кримінальне провадження №12014120000000387 передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Кіровограда для заміни головуючого судді Поступайла В.В., судді Загреби І.В. іншим складом суду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя В.В. Поступайло

Судді І.В. Загреба

В.В. Мохонько