Постанова № 84900267, 24.09.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6221/19

Провадження № 3/359/2211/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його представника за договором, адвоката Борщика С.В., особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 його представника за договором, адвоката Пустового Б.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дударків Бориспільського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,-

в с т а н о в и в:

28.06.2019 о 21 год. 10 хв. в Київська область м. Бориспіль вул. Київський шлях, 124, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи маневр розвороту не з відповідного крайнього положення не впевнився в безпечності маневру внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по заду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 10.6 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Таким чином відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2019 серії ОБ №202314.

Крім того, працівниками Бориспільського відділу поліції визнано, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників, у зв`язку з чим останніми було складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2019 серії ОБ №210659, так встановлено, що 28.06.2019 о 21 год. 10 хв. в Київська область м. Бориспіль вул. Київський шлях, 124, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_4 , під час виникнення небезпеки для руху яку водій спроможний об`єктивно виявити не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював розворот по переду нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.06.2019 о 21 год. 10 хв. в Київська область м. Бориспіль вул. Київський шлях, 124, він керуючи автомобілем марки RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 , їхав по вулиці Київський шлях на перехресті з вулицею Короленка рухаючись в сторону міста Харків в крайній лівій смузі з метою розвороту на зазначеному перехресті в сторону міста Київ, увімкнувши показник лівого повороту побачивши, що зустрічного руху немає почав здійснювати маневр розвороту після чого почув удар в ліву передню частину свого автомобіля. Водій автомобіля DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_4 виїхав на зустрічну смугу руху оскільки намагався його автомобіль обігнати. Це свідчить про те, що дане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, та рухалася з дозволеною швидкістю з додержанням ПДР, а внаслідок того, що саме водій автомобіля DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, так як у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що водієм ОСОБА_2 не було зроблено. Таким чином, він діяв відповідно до вимог ПДР. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , - адвокат Борщик С.В., повністю підтримав покази ОСОБА_1 Зауважив, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 , повністю дотримався всіх правил дорожнього руху. ОСОБА_1 перед початком здійснення повороту повністю переконався, що це буде безпечним і у зв`язку із відсутністю на зустрічній смузі руху перешкоди здійснив поворот, однак водій автомобіля DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_4 виїхав на зустрічну смугу руху оскільки намагався обігнати автомобіль RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, представник за договором просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути іншого учасника ДТП до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 - інший учасник ДТП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 28.06.2019 о 21 год. 10 хв. в Київська область м. Бориспіль вул. Київський шлях, 124, він керував автомобілем DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_4 по вулиці Київський шлях з Києва в сторону міста Харків зі швидкістю 60-70 км/год. в крайній лівій смузі. Видимість дороги була добра. Дорожнє покриття дороги було сухе, дорожня розмітка була добре видима. Під`їжджаючи до перехрестя з вулиці Короленка та Київський шлях. Перед перехрестям у правій смузі руху знаходився автомобіль RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 . Коли його автомобіль DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_4 майже зрівнявся з автомобілем RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого почав розворот у ліво не пропустивши його. Так звісно він почав сигналити та щоб уникнути зіткнення прийняв у ліво. Але водій мабуть не чув та не бачачи його автомобіль, здійснив із ним зіткнення. Таким чином, дане ДТП відбулося у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, складеного відносно водія ОСОБА_1 , саме у зв`язку з порушенням останнім п. 10.1, п. 10.6 ПДР України, оскільки він керуючи габаритним транспортним засобом перед зміною напрямку руху, а саме розвороту водій ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним маневром внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, що також призвело і до наслідків, які настали. Зазначив, що працівники патрульної поліції, у порушення вимог чинного законодавства, не з`ясувавши всіх обставин даного ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього, лише на підставі пояснень водія ОСОБА_1 , які суперечили дійсним обставинами справи. Він керувався правилами дорожнього та розраховував, що і інший учасник дорожнього руху буде діяти аналогічно. Таким чином, він не порушував правила дорожнього руху України, оскільки діяв відповідно до їх вимог. Враховуючи вищевикладене, просив суд закрити справу відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути ОСОБА_1 водія автомобіля RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат Пустовий Б.В., надав наступні заперечення, так у справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б безпосередньо вказували на вину ОСОБА_2 в інкримінованому йому порушенні вимог п. 12.3 ПДР України, а також у наявності причинно-наслідкового зв`язку між вказаним порушенням та наслідками. Схема ДТП від 28.06.2019 складена з численними порушеннями вимог п.4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зокрема у ній відсутні відомості про сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів. Інші сліди та предмети, що стосуються пригоди. Схема місця події не відповідає фактичним обставинам справи, щодо місця зіткнення, а також напрямку руху транспортних засобів. Просив суд визнати даний доказ не допустимим. Крім того, зазначив, що під місцем зіткнення розуміють розташування точки (ділянки) на поверхні проїзної частини, яка є проекцією зони первинного контактування деталей транспортних засобів на неї. Як видно з матеріалів справи водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказують на дві різні версії розвитку подій під час ДТП і тому для встановлення причин ДТП необхідно визначити технічну обґрунтованість версій водіїв та на підставі технічно обґрунтованої версії прийняти рішення у справі. Під час руху ОСОБА_2 здійснював рух прямо і не маневрував, а тому мав перевагу в русі.

Виконання водієм автомобіля RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 розвороту не з крайнього лівого положення підтверджується кінцевим розташуванням вказаного автомобіля після ДТП (поперек дороги), а саме його габаритними даними, радіусом розвороту даного автомобіля, які вказують про неспроможність пояснень водія ОСОБА_1 , оскільки за умови фактичної ширини дороги, він не міг виконати розворот в один прийом. Стосовно невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР слід зазначити, що під небезпечною ситуацією розуміється така дорожня ситуація, при якій водій повинен негайно прийняти необхідні заходи для запобігання події або зменшення ступеня тяжкості його наслідків. Небезпечна ситуація виникає, коли відстань між транспортними засобами та перешкодою мала, а розміщення та характер руху перешкоди в цей момент свідчить про те, що вона попадає в небезпечну зону або що імовірність її потрапляння в небезпечну зону різко збільшується. Для визначення наявності (або відсутності) у водія автомобіля DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_4 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 , необхідно визначити на якій відстані від місця зіткнення перебував автомобіль DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_4 (у момент виникнення небезпеки для руху останньому) та порівняти з розрахованою відстанню зупиночного шляху даного автомобіля (при допустимій швидкості руху), однак матеріали справи не містять таких відомостей, а тому викладені поліцейськими в протоколі обвинувачення є припущенням. Враховуючи вищевикладене, представник за договором просив суд закрити справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути іншого учасника ДТП до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На підтвердження вищезазначених пояснень надав до суду фотознімки транспортних засобів після ДТП.

У той же час, з урахуванням того, що обидва водії заперечують свою вину, а також того, що у справі наявні два протоколи про адміністративне правопорушення, які протирічать один одному, за клопотанням учасників судового процесу у ході розгляду даної справи допитані свідки.

У судовому засіданні, в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що він є сержант поліції роти №1 БПП в м. Борисполі УПП у Київській області. 28.06.2019 у складі екіпажу з лейтенантом поліції ОСОБА_6 , отримали виклик за наслідками якого відбулося ДТП в м. Бориспіль по вул. Київський шлях. Прибувши за вказаною адресою, на місце події, встановили, що відбулося ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_4 . На місці події від учасників ДТП було відібрано пояснення, винуватця ДТП встановити не вдалося, у зв`язку з тим, що водій автомобіля RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 здійснював розворот на вул. Київський шлях, 124, а автомобіль DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_4 під час виникнення небезпеки для руху яку водій спроможний об`єктивно виявити не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 . За поясненнями учасників ДТП вдалося встановити, що водій ОСОБА_1 , порушив п.п.10.1, 10.6 ПДР України, у свою чергу інший учасник ДТП порушив п. 12.3 ПДР України. Таким чином, оскаржень даних протоколів не було.

Так свідок ОСОБА_6 , у судовому засіданні надав наступні пояснення, а саме що він є старшим лейтенантом поліції роти №1 батальйону ПП в м. Борисполі УПП у Київській області. 28.06.2019 у складі екіпажу він і його колега ОСОБА_5 були викликані на місце ДТП, яке сталося в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 124. Прибувши за вказаною адресою, на місце події, встановили, що відбулося ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_4 . Того дня ним на місці ДТП була складена схема місця ДТП від 28.06.2019 о 21 год. 10 хв., в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 124, яка була підписана учасниками ДТП. Від одного із учасників ДТП ОСОБА_2 , надійшло зауваження до схеми місця ДТП, що відображено у самій схемі, разом з цим останнім не було конкретизовано із чим саме він не згоден. Від іншого учасника ДТП ОСОБА_1 зауважень та доповнень до схеми місця ДТП, не надходило. Крім того, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 .

Так свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надав наступні пояснення, а саме зазначив, що він був на місці ДТП та момент зіткнення яке відбулося між водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 та водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки перебував у кабіні автомобіля RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 . ДТП сталося із вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_4 . Так, водій ОСОБА_1 , який виконував розворот з крайнього лівого положення, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 124, а водій ОСОБА_2 здійснював обгін його автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності (учасників ДТП), їх представників за договорами, покази свідків, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так, вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

У п. 10.6 ПДР України закріплено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.1, п. 10.6 ПДР України, водій ОСОБА_1 керуючи габаритним автомобілем RENAULT MIDLINER, здійснюючи маневр розвороту не з відповідного крайнього положення, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем DODGE CALIBER водій якого рухався по заду в лівій крайній смузі руху попутному напрямку, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без доповнень, оскаржена учасниками ДТП у встановленому законом порядку не була, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме вул. Київський шлях, 124 в м. Бориспіль Київської обл., в напрямку м. Київ - м. Харків, із позначенням розташування дорожньої розмітки та ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами. Так, місце ДТП, являє собою дорогу, яка має по дві смуги руху в обох напрямках, що розділені дорожньою розміткою 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які має чотири і більше смуг руху. Дані автомобілі рухалися по вул. Київський шлях, в попутному напрямку, в сторону м. Харків, де мається дві смуги руху, які розділені дорожньою розміткою 1.5.

Виконання водієм автомобіля RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 розвороту не з крайнього лівого положення підтверджується кінцевим розташуванням вказаного автомобіля після ДТП (поперек дороги), що відображено на фотоілюстрації та відеоматеріалі, а саме його габаритними даними, радіусом розвороту даного автомобіля, які вказують про технічну неможливість водія ОСОБА_1 , за умови фактичної ширини дороги, виконати розворот в один маневр.

При цьому габаритний автомобіль RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по вул. Київський шлях, 124 в м. Бориспіль, не переконався, що розворот на даному місці події буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконував маневр у виді розвороту з крайнього правого положення. У свою чергу, водій ОСОБА_2 який керував автомобілем DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_4 рухався в попутному напрямку автомобіля RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 , у крайній лівій смузі руху. Так водій автомобіля RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , який почав розворот у ліво не пропустив автомобіль DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 Зіткнення автомобіля RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_4 , відбулось в крайній лівій смузі, попутного руху для обох автомобілів, а саме майже впритул до лінії дорожньої розмітки - 1.5, що позначає межі смуг руху, призначених для руху в одному напрямку. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху автомобілів.

Суд, належним чином шляхом перегляду відеоматеріалу з місця події та перегляду фотознімків на яких зображено місце розташування автомобілів після зіткнення, їх локалізація пошкодження, встановив, що згідно технічних характеристик автомобіль RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 , а саме щодо його розмірів, довжина даного транспортного засобу становить 1,325 - 3,097 м., а ширина кабіни - 2,737 м., по зовнішніх характеристикам є габаритним автомобілем, удар під час зіткнення, який припав у задню частину автомобіля DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_4 , повністю спростовує покази водія ОСОБА_1 . Оскільки таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, з врахуванням місця зіткнення та габаритів автомобіля RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 , вказує на те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 , на момент зіткнення, змінював свій напрямок руху, намагаючись виконати маневр розвороту, а не рухався в крайній лівій смузі. Це також підтверджується і поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , наданими ним на місці ДТП та під час судового засідання, а також даними, що містяться у матеріалах справи.

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, даних фототаблиці та відеоматеріалу з місця ДТП, судом встановлено, що водій автомобіля RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Київський шлях, 124, перед перестроюванням та зміною свого напрямку руху, в порушення вимог п. 10.1, п. 10.6 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не дотримався безпечного маневру у виді розвороту не пропустив увесь транспортний засіб який рухався в той момент по дорозі здійснив зіткнення з автомобілем марки DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у крайній лівій смузі руху в попутному напрямку.

Крім того, суддя звертає увагу, що у своїх поясненнях, наданих як на місці ДТП, так і в судовому засіданні, ОСОБА_1 , не заперечував того факту, що він мав намір змінити свій напрямок руху, а саме розвернутися на перехресті в напрямок руху м. Київ, в зустрічному напрямку руху були відсутні транспортні засоби, попереду його автомобіля також нікого не було. Тому, на виконання вимог п. 10.1, п. 10.6 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 , виконуючи маневрування, змінюючи напрямок руху, зобов`язаний був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проте цього не зробив, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у лівій смузі руху в попутному напрямку.

При цьому, невизнання водієм ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні правопорушення, та покази свідка ОСОБА_7 , який перебуває із водієм ОСОБА_1 у родинних відносинах, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно ОСОБА_1 , адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як показання правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 , в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 , що відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи.

Суд, критично оцінює покази представника за договором, адвоката Пустового Б.В. в частині визнання доказу недопустимим, а саме схеми ДТП від 28.06.2019. Схема місця ДТП від 28.06.2019 не була оскаржена учасниками ДТП у встановленому законом порядку, а тому достовірність та об`єктивність наведеного доказу, у суду сумніву не викликає, адже схема місця ДТП від 28.06.2019 отримана без порушення закону, узгоджуються із іншими доказами справи, є належною, допустимою та достатньою, у зв`язку з чим суд її прийняв до уваги.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, їх габаритних характеристик, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій автомобіля RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , рухаючись в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Київський шлях та вул. Короленка, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення, з автомобілем DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку, у зв`язку з чим і відбулося ДТП. Це також у повній мірі узгоджується з показаннями ОСОБА_2 , із даними схеми з місця пригоди.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №202314.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , порушив п. 10.1, п. 10.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №202314 від 28.06.2019, схемою місця ДТП, яка сталася 28.06.2019 в м. Бориспіль Київської області вул. Київський шлях 124, на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відеоматеріалом наданим до суду інспектором поліції роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області від 28.06.2019, фотознімками місця ДТП, (інформація отримана при дослідженні даних фотографій щодо механічних пошкоджень та розташування автомобілів на дорозі узгоджується з розташуванням та механічними пошкодженнями транспортних засобів, зазначеними на схемі ДТП, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями учасників ДТП), а також поясненнями учасників ДТП, наданими ними безпосередньо у судовому засіданні та показами свідків. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 то суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, та склад даного адміністративного правопорушення, судом не встановлений, виходячи із наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210659 від 28.06.2019 складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з підстав порушення останнім п. 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя враховує, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надані у судовому засіданні відповідають його первісним поясненням, які давались при складанні протоколу.

Оцінюючи докази по даній справі, аналіз яких наведено вище, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме: з даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортного засобу, з розташуванням транспортних засобів на проїзній частині до ДТП, з даними фототазнімків та відеоматеріалу з місця ДТП, а також з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202314 від 28.06.2019, складеного відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та відповідають фактичним обставинам даної ДТП, встановленими в ході судового розгляду даної справи, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 210659 від 28.06.2019, та схемою місця ДТП, яке сталася 28.06.2019. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відомості, що в них викладені, повністю спростовані дослідженими судом доказами в їх сукупності, аналіз яких наведено вище, та якими підтверджується вина водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 та п. 10.6 ПДР України, внаслідок чого і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

Так, ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом. П.21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

При цьому ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства». У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості.

Таким чином, у відповідності до ст. 251 КУпАП України, суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, вказаного не вбачається із схеми ДТП, місця зіткнення транспортних засобів, характеру пошкоджень транспортних засобів, а також з даних відеоматеріалу та фототаблиці.

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №210659 від 28.06.2019, складений відносно ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 28.06.2019, письмові пояснення учасників ДТП та заслухавши їхні пояснення в судовому засіданні, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення п. 12.3 ПДР України, оскільки 28.06.2019 о 21 год. 10 хв. в Київська область м. Бориспіль вул. Київський шлях, 124, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT MIDLINER д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи маневр розвороту не з відповідного крайнього положення, не впевнився в безпечності маневру внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у лівій смузі руху в попутному напрямку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №202314 від 28.06.2019, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП., а саме через порушення останнім вимог п. 10.1, п.10.6 ПДР України.

Дана обставина сама по собі виключає наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наведене свідчить, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210659 від 28.06.2019, не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними та перевіреними судом доказами.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність порушення водієм ОСОБА_2 під час руху порушень ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210659 від 28.06.2019, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений старшим лейтенантом поліції роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Бонаром Д.Є. без врахування та належної перевірки всіх обставин справи.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на фактичні обставини, встановлені під час судового дослідження матеріалів адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що «факт» порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшов свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

З цих підстав, твердження ОСОБА_1 та його представника про наявність вини в діях водія ОСОБА_2 у даному ДТП, є безпідставними.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київська область/м. Київ, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 899998, КБК: 21081300, р/р НОМЕР_5 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.