Ухвала суду № 84898098, 07.10.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9778/19

2-з/296/89/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

"07" жовтня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17.11.2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” 164 882,08 грн.

В подальшому, 03.10.2019 року (отримана суддею 04.10.2019) позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку у виконавчому провадженні від 06.09.2019 року №59980814, що здійснюється Корольовським відділом державної виконавчої служби м.Житомир ГТУЮ в Житомирській області.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису від 17.11.2017 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк”, відповідно до кредитного договору від 25.02.2011, за прострочення платежів вчинене в період з 25.02.2011 по 30.09.2017 року, підлягає до стягнення 164 882,08 грн. Крім того, до суми боргу приєднано витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 грн. та виконавчого збору 164882,08 грн. Посилаючись на те, що на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем можуть вчинятись дії з примусового виконання, що завдасть значної шкоди заявнику та призведе до неможливості захисту її інтересів, поновлення її права, у випадку задоволення позовних вимог, в даній справі є необхідним забезпечення позову з метою ефективного захисту порушеного права позивача.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. від 17.11.2017 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ “Приватбанк” заборгованості за кредитним договором від 25.02.2011 у сумі 164 882,08 грн.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, зважаючи на обсяг позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову у спосіб, який є співмірним із заявленими позивачем вимогами та про який просить заявник.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем 17.11.2017, зареєстрованого в реєстрі за №21460 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 164882,08 грн. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яке здійснюється в рамках виконавчого провадження №59980814, та перебуває на виконанні Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №296/9778/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир, приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється до Корольовськогоj відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Позивач:

ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

АТ КБ “Приватбанк”

місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського,1-Д

ЄДРПОУ 14360570

Треті особи:

Корольовський відділ державної виконавчої служби

міста Житомир Головного територіального управління

юстиції у Житомирській області вул.Л.Качинська,12-а

м.Житомир

ЄДРПОУ 35021396

Приватний нотаріус

Київського міського нотаріального округу

Швець Руслан Олегович

місцезнаходження:

м.Київ вул.Трьохсвятительська,11 АДРЕСА_2

Суддя О. С. Рожкова