Рішення № 84897742, 01.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2582/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Науково - виробничого підприємства" Смілянський електромеханічний завод" (20705, м. Сміла Черкаської області, вул. Коробейника, 1; ідентифікаційний код 30147563)

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ (03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 108; ідентифікаційний код 40081237)

про стягнення 212 378 грн. 58 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Галагур З.А., представник (адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.09.2008р. №1896.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство "Науково-виробничого підприємства" Смілянський електромеханічний завод" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", в якому просить: стягнути з відповідача 212 378 грн. 58 коп., що складає 170 145 грн. 60 коп. - основного боргу за роботи, виконані відповідно до умов Договору від 10.10.2016р. №ПР/Т-16764/НЮ, 33 082 грн. 67 коп. - інфляційних втрат та 9 150 грн. 31 коп. - 3% річних.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано клопотання (вх.№29805/19 від 08.07.2019р.), яким усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 01.08.2019 о 9:30год.

Позивач у клопотаннях (вх.№3321/19 від 25.07.2019р., що надійшло засобами електронного зв`язку та вх.№34108/19 від 31.07.2019р., що надійшло через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області) просить підготовче засідання провести без участі представника позивача.

Відповідач у клопотанні (вх.№34378/19 від 01.08.2019р.) просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що не встиг до 01.08.2019р. надати аргументований відзив по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019р. продовжено підготовче провадження до 13.10.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 26.09.2019 об 12:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№35871/19 від 09.08.2019р.) на позов по справі №904/2585/19 просить суд в задоволенні позовних вимог акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" відмовити посилаючись на те, що: - акт приймання з капітального ремонту рухомого складу, вузлів та агрегатів складений лише 23.03.2018р., листом від 03.09.2019р. № НЗЕ-9/548 відповідач запропонував відповідачу надати рахунок на поточну дату на суму 170 145 грн. 60 коп. для його акцептування та оплати, а також надати виконавчу калькуляцію з розшифровкою по статтям витрат та дефектні акти; - не зважаючи на звернення позивачем не було надано вказаних документів; - оригінал рахунку від 30.06.2017р. №СЧ/251701 до регіональної філії "Придніпровська залізниця" не надходив, відповідач був позбавлений можливості вчинити його акцептування відповідно до пункту 4.2 Договору, 2.2 Угоди.

Позивач у відповіді (вх.№38484/19 від 27.08.2019р.) на відзив просить суд стягнути Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь Акціонерного товариства "Науково - виробничого підприємства" Смілянський електромеханічний завод" 170 145 грн. 60 коп. - основного боргу, 33 082 грн. 67 коп. - інфляційних втрат та 9 150 грн. 31 коп. - 3% річних, посилаючись на те, що: - усього з ПДВ роботи виконані на загальну суму 170 145 грн. 60 коп. по рахунку №СЧ/251701 від 30.06.2017р. на суму 17 145 грн. 60 коп.; - всі ремонтні роботи виконані в повному обсязі у відповідності з "правилами ремонту", нормативними документами і вказівками Укрзалізниці; - представником відповідача Орловським В.М. на Акті зроблено запис того, що двигун МВ-11 №595 фактично отримано з гарантійного ремонту 23.03.2018 року, який раніше не пройшов вхідний контроль; - жодних інших зауважень щодо кількості та якості наданих позивачеві для відповідача за даним Актом послуг, їх вартості чи відсутності рахунку від 30.06.2017 року №СЧ/251701 не було.

Відповідач у запереченні (вх.№40186/19 від 05.09.2019р.) на відповідь на відзив просить суд в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" відмовити, посилається на те, що: - акт приймання з капітального ремонту рухомого складу, вузлів та агрегатів складений лише 23.03.2018р., листом від 03.09.2019р. № НЗЕ-9/548 відповідач запропонував відповідачу надати рахунок на поточну дату на суму 170 145 грн. 60 коп. для його акцептування та оплати, а також надати виконавчу калькуляцію з розшифровкою по статтям витрат та дефектні акти; - не зважаючи на звернення позивачем не було надано вказаних документів; - позивач у відповіді на відзив не заперечує про факт отримання від відповідача листа від 13.12.2018р. №Т-10/6038, про який було зазначено у відзиві, та згідно якого позивачу було вкотре запропоновано надати рахунок на поточну дату, для здійснення відповідачем його акцептування на суму 170 145 грн. 60 коп.; - оригінал рахунку від 30.06.2017р. №СЧ/251701 до регіональної філії "Придніпровська залізниця" не надходив, відповідач був позбавлений можливості вчинити його акцептування відповідно до пункту 4.2 Договору, 2.2 Угоди.

У судовому засіданні 26.09.2019р. було здійснено перехід до розгляду справи по суті та оголошено перерву до 01.10.2019р.

Позивач у клопотаннях (вх.№43986/19 від 27.09.2019р., вх.№44340/19 від 30.09.2019р., що надійшли засобами електронного зв`язку та вх.№44364/19 від 01.10.2019р., що надійшло через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області) про розгляд справи без участі просить розгляд справи проводити без участі представника Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод".

У судове засідання 01.10.2019р. з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане судове засідання не з`явився, судом були враховані клопотання про розгляд справи без участі.

У судовому засіданні 01.10.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Як, вбачається з матеріалів справи 10.10.2016р. між відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця", як замовником, та позивачем - Акціонерним товариством "Науково - виробничого підприємства" Смілянський електромеханічний завод", як виконавцем, було укладено Договір №ПР/Т-16764/НЮ (далі – Договір, а.с. 14-24), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту електричних машин електровозів серії ДЕ1 та тепловозів серії ЧМЕЗ, 2ТЕ116 при проведенні поточного ремонту локомотивів (для об`єктів ремонту), переданих замовником виконавцю в обсягах згідно Додатку №1 до Договору, у порядку та строки, передбачені договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги надані виконавцем.

Відповідно з пунктом 2.3. Договору передбачено, що послуги з ремонту надаються виконавцем в строк, протягом 60 календарних днів згідно «Графіка подачі в ремонт і здачі об`єктів з ремонту додаток №2 та який обчислюється з моменту підписання «Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт".

Згідно з пунктом 2.5 Договору після надходження об`єкту ремонту до структурного підрозділу замовника (локомотивного депо), замовник складає «Акт приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів» за формою рекомендованою наказам від 03.08.2005 №235-Ц додаток №5 до Договору, щодо відповідності обсягу та якості наданих послуг з ремонту умовам даного Договору, що складається та підписується протягом 10 календарних днів від дати надходження об`єкту ремонту в депо замовника.

16.05.2017р. між відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця", як замовником, та позивачем - Акціонерним товариством "Науково - виробничого підприємства" Смілянський електромеханічний завод", як виконавцем, було укладено Угоду про порядок виконання зобов`язань №ПР/Т-1715/НЮ (далі – Угода, а.с. 25-28), згідно до пункту 1.1 якої сторони домовились про наступний порядок виконання зобов`язання по Договору від 10.10.2016р. №ПР/Т-16764/НЮ; виконавець виконує ремонт електричних машин електровозів серії ДЕ 1 та тепловозів серій ЧМЕ3, 2ТЕ116 при проведенні поточного ремонту локомотивів (для об`єктів ремонту), наданих для ремонту в 2016 році, відповідно до Договору від 10.10.2016р. №ПР/Т-16764/НЮ (Додаток №1); на відремонтоване обладнання розповсюджуються всі вимоги гарантії якості та відповідальність, які зазначені в Договорі від 10.10.2016р. №ПР/Т-16764/НЮ (пункт 1.2 Угоди). Замовник приймає відремонтоване обладнання відповідно до погодженого сторонами «Графіка видачі з ремонту об`єктів ремонту» (Додаток №2), що є невід`ємною частиною угоди, та зобов`язується здійснити оплату у відповідності до вимог та за цінами Договору від 10.10.2016р. №ПР/Т-16764/НЮ (пункт 1.3 Угоди).

Згідно з пунктом 2.2 Угоди розрахунок за послуги з ремонту проводиться акцептуванням рахунку на підставі «Акту приймання з капітального ремонту» (згідно пункту 2.5 Договору від 10.10.2016 №ПР/Т-16764/НЮ), з послідуючою оплатою протягом 30-ти банківських днів; виконавча калькуляція з розшифровкою по статтям витрат та дефектні акти надаються в обов`язковому порядку до кожного рахунку.

Сума Угоди складає 2 065 928 грн. 00 коп. без ПДВ, ПДВ – 413 185 грн. 60 коп. Разом з ПДВ – 2 479 113 грн. 60 коп. (пункт 2.4. Угоди).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Договору та Угоди позивачем було виконано ремонт у повному обсязі, проте відповідачем сплачено позивачеві 2 308 968 грн. 00 коп., тобто заборгованість відповідача за Договором та Угодою становить 170 145 грн. 60 коп.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факт виконання позивачем взятих на себе згідно Договору з надання відповідачеві послуг з ремонту встановлено рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.09.2018 року по справі №925/566/18, залишеним у силі Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2019р.

Як вбачається заборгованість утворилася у зв`язку з неоплатою відповідачем виконаного позивачем ремонту вузлів та агрегатів електричних машин, а саме: двохмашинний агрегат ДТ 701-4/ДТ 706-4, КР-2 у кількості 5 шт., двигун вентилятора охолодження тягових двигунів 4 АЖ-225, КР-2 у кількості 1 шт. та двигун вентилятора шахт холодильника у кількості 1 шт., про що свідчить Акт №25/СЧ/251701 прийому-передачі наданих послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів від 30.06.2017р. згідно Договору від 16.05.2017р. №ПР/Т-1715/НЮ (надалі - Акт прийому-передачі наданих послуг (а.с. 29).

Також у наданому Акті прийому-передачі наданих послуг зазначено про виконання робіт по рахунку від 30.06.2017р. №СЧ/251701.

Рахунок від 30.06.2017р. №СЧ/251701 було складено на суму 170 145 грн. 60 коп. (а.с. 30).

Будь-які зауваження чи примітки на Акті прийому-передачі наданих послуг щодо неотримання відповідачем рахунку від 30.06.2017р. №СЧ/251701 не містяться, відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи; для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: - назву документа (форми); - дату складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг; неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо; інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку; права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку; підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку; відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи (частини 1-3, 7, 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»).

Отже, судом встановлено, що надані позивачем Договір від 10.10.2016р. №ПР/Т-16764/НЮ, Угода від 16.05.2017р. №ПР/Т-1715/НЮ про порядок виконання зобов`язань, Акт №25/СЧ/251701 прийому-передачі наданих послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів від 30.06.2017р. згідно Договору від 16.05.2017р. №ПР/Т-1715/НЮ складені між позивачем та відповідачем та містять всі обов`язкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і в розумінні вказаного Закону є первинними й такими, що підтверджують здійснення відповідних господарських .

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що розрахунок за послуги з ремонту проводиться акцептуванням рахунку на підставі «Акту приймання з капітального ремонту» (згідно пункту 2.5 Договору), з послідуючою його оплатою протягом 30 банківських днів.

Отже, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем за здійснений ремонт, виконання якого встановлено залишеним у силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2019р. рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.09.2018 року у справі №925/566/18, за двохмашинний агрегат ДТ 701-4/ДТ 706-4, КР-2 у кількості 5 шт., двигун вентилятора охолодження тягових двигунів 4 АЖ-225, КР-2 у кількості 1 шт. до 29.08.2017 року та двигун вентилятора шахт холодильника у кількості 1 шт. до 31.07.2017р.

Заборгованість відповідача за ремонт обладнання становить 170 145 грн. 60 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, згідно розрахунку інфляційні нарахування становлять 33 082 грн. 67 коп. (за загальний період з серпня 2017р. по червень 2019р.), а річні – 9 150 грн. 31 коп. (за загальний період з 01.08.2017р. по 11.06.2019р.).

Одночасно суд не погоджується з доводами відповідача, щодо ненастання строків оплати за виконані роботи, через неотримання від позивача рахунку на оплату, оскільки по-перше, підставою оплати відповідно до пункту 4.2 Договору є Акт прийому-передачі наданих послуг, по-друге, в Акті прийому-передачі наданих послуг зазначено про виконання робіт по рахунку від 30.06.2017р. №СЧ/251701 та цей акт не містить відомостей щодо неотримання виконавцем (відповідачем у справі) вказаного рахунку.

До того ж, матеріали справи свідчать про те, що позивачем відповідачу було спрямовано копію даного рахунку разом з листом від 09.08.2018р. №43-125, про що свідчать фіскальний чек "Укрпошти" від 09.08.2018р., накладна "Укрпошти" від 09.08.2018р. та опис вкладення до листа (а.с. 37, 38).

Відповідно до статті 13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

За вимогами пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказів на підтвердження погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано, доводи позивача щодо наявності боргу за спірний період, шляхом надання належних доказів, не спростовано.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у розмірі 3 185 грн. 68 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Науково- виробничого підприємства" Смілянський електромеханічний завод" (20705, м. Сміла Черкаської області, вул. Коробейника, 1; ідентифікаційний код 30147563) до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ (03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 108; ідентифікаційний код 40081237) про стягнення 212 378 грн. 58 коп. – задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ (03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 108; ідентифікаційний код 40081237) на користь Акціонерного товариства "Науково- виробничого підприємства" Смілянський електромеханічний завод" (20705, м. Сміла Черкаської області, вул. Коробейника, 1; ідентифікаційний код 30147563) 170 145 (сто сімдесят тисяч сто сорок п`ять) грн.. 60 коп. – заборгованості, 9 150 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят) грн. 31 коп. – річних, 33 082 (тридцять три тисячі вісімдесят дві) грн. 67 коп. – інфляційних нарахувань та 3 185 (три тисячі сто вісімдесят п`ять) грн. 68 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

11.10.2019р.