Ухвала суду № 84896491, 10.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

10 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18790/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Клайт»до Київської обласної державної адміністраціїпро визнання недійсним додаткової угоди в частиніВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» до Київської обласної державної адміністрації, в якому просить суд: визнати недійсними пункти (що стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником), а саме: 2.2.3, 5.7 - 5.9 додаткової угоди №139 від 15.11.2018, укладеної між Київською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Клайт».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.10.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява від 08.10.2019 про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №03-13/4200/19 від 09.10.2019), в якій позивача просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом: заборони Київській обласній державній адміністрації достроково в односторонньому порядку розірвати додаткову угоду №139 від 15.11.2018, на підставі пунктів 2.2.3, 5.7 - 5.9 даної угоди, з ТОВ «Клайт» (код ЄДРПОУ 31364138).

Згодом, 10.10.2019 уповноваженим представником позивача до канцелярії суду подана заява від 10.10.2019 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову. Відкликання раніше поданої заяви від 08.10.2019 представник позивача мотивував зміною обставин.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду по суті заяви про забезпечення позову у контексті наведеного суд дійшов висновків про наступне.

У відповідності до норм ч. 5 - 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зі змісту наведених норм ст. 154 Кодексу вбачається, що порядок повернення заяви про забезпечення позову без розгляду внаслідок її відкликання особою, що її подала цією статтею не встановлений.

Водночас у силу норм ч. 3 ст. 44, ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право, в т.ч. подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Також, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

За змістом п. 2 ч. 4, ч. 5 і 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи вищенаведені процесуальні норми та те, що позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду його заяви від 08.10.2019 про забезпечення позову, то суд вбачає підстави для поверненню позивачу заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 154, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву від 08.10.2019 про забезпечення позову, подану на забезпечення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» до Київської обласної державної адміністрації визнання недійсним додаткової угоди в частині, повернути без розгляду, яка її подала, разом з усіма додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 294 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок