Рішення № 84895934, 02.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 р. Справа № 480/2839/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Лисиці Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/2839/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» (далі - позивач) звернулось до суду із позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 03.06.2019 №СМ1482/181/АВ/ТД-ФС.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.09.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.05.2019 посадовими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування позивача щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт № СМ1482/181/АВ від 10.05.2019. Перевіркою встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допуск до виконання робіт ОСОБА_2 без укладання трудового договору. За змістом Акту вказане порушення обґрунтоване виявленням фактичного допуску позивачем до роботи на посаді тракториста або помічника тракториста ОСОБА_2 , який на прохання ОСОБА_3 допомогти причепити причепи надав свою згоду, а ОСОБА_3 в свою чергу в усній формі ніби то проінструктував його про спосіб виконання такої роботи. Отже, фактично інспекторами зазначено, що підставою виникнення трудових відносин між позивачем і ОСОБА_2 є проведений інструктаж на робочому місці. 03.06.2019 відповідачем прийнято постанову № СМ1482/181/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 125190,00 грн. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята всупереч чинного законодавства, а саме: відповідачем не доведено факт допущення позивачем до виконання робіт ОСОБА_2 без укладання трудового договору, оскільки вказана особа виконувала роботи на підставі цивільно-правового договору.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що питання відносин ОСОБА_2 з ТОВ «Райз Північ» вже були предметом інспекційних відвідувань 19.10.2018, та з 25.03.2019 по 26.03.2019. На думку позивача, проведення перевірки втретє з одного й того ж питання є протиправними діями з боку відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при проведенні інспекційного відвідування було встановлено, що 12.10.2018 під час виконання сільськогосподарських робіт на полі Бистрицької сільської ради у Кролевецькому районі стався нещасний випадок з громадянином ОСОБА_2 , внаслідок якого потерпілий помер. На підтвердження належного оформлення трудових відносин з потерпілим ОСОБА_2 інспектору було надано Договір № 8 (цивільно-правовий договір) про виконання робіт/надання послуг від 03.09.2018, стороною якого є ТОВ «Райз Північ», далі поіменоване як «Замовник», з однієї сторони, та громадянин (фізична особа) ОСОБА_2 , далі поіменований як «Виконавець». У ході інспекційного відвідування з наданих документів встановлено, що ОСОБА_2 виконував роботи по охороні кукурудзи на полях с. Бистрик Кролевецього району, Сумської області на площі 415,37 га щоденно з 03.09.2018.

Відповідно до пояснювальної записки, наданої ОСОБА_3 , керуючим Путивльським відділенням ТОВ «Райз Північ», 12.10.2018 закінчилось збирання кукурудзи на полі 674-6445, яке знаходиться на території Бистрицької сільської ради Кролевецького району. На даному полі залишились два причепи для транспортування жаток. ОСОБА_3 було прийнято рішення самостійно сісти за кермо трактора і перегнати причепи на інше поле. На той час, а саме близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходився на полі. На прохання ОСОБА_3 допомогти причепити причепи ОСОБА_2 надав згоду. ОСОБА_3 в усній формі проінструктував ОСОБА_2 , яким чином необхідно виконати вищезазначену роботу, тобто провів усний інструктаж на робочому місці, а саме дав розпорядження щодо навіски "пальця" для причеплення.

Відповідач зауважує, що вказана робота належить до обов`язків тракториста, посада якого передбачена штатним розписом ТОВ «Райз Північ».

Крім того, відповідно до Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15, робота підвищеної небезпеки - робота в умовах впливу шкідливих та небезпечних виробничих чинників або така, де є потреба у професійному доборі, чи пов`язана з обслуговуванням, управлінням, застосуванням технічних засобів праці або технологічних процесів, що характеризуються підвищеним ступенем ризику виникнення аварій, пожеж, загрози життю, заподіяння шкоди здоров`ю, майну, довкіллю.

До виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки не можуть залучатися фізичні особи на умовах цивільно-правового договору. Таким чином, фактично між товариством та ОСОБА_2 склалися трудові відносини. Проте, наказ на прийняття ОСОБА_2 не видавався, повідомлення до органів ДФС не подавалося. На вимогу інспекторів праці документи, що підтверджують факт належного оформлення ОСОБА_2 на посаду тракториста чи помічника тракториста ТОВ «Райз Північ», не було надано.

Таким чином, у ході інспекційного відвідування встановлено, що посадовими особами ТОВ «Райз Північ» фактично допущено до роботи громадянина України ОСОБА_2 без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

На думку відповідача, всі вимоги закону під час прийняття постанови дотримані, вона є обґрунтованою та такою, що складена згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.05.2019 начальником Управління Держпраці у Сумській області прийнято наказ № 744 про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" (а.с. 74).

На підставі наказу від 08.05.2019 № 744 начальником Управління Держпраці у Сумській області видано направлення № 322/СМ 14821 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання дійсне 10.05.2019 (а.с. 75).

10.05.2019 посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області було проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № СМ1482/181/АВ від 10.05.2019 (а.с. 76-79).

Перевіркою встановлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допущення до виконання робіт ОСОБА_2 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

03.06.2019 на підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № СМ1482/181/АВ/ТД-ФС в розмірі 125190, 00 грн. (а.с. 62-64).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Згідно із п. 19, 23 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно із ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до п. 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Суд зазначає, що підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновок Управління Держпраці у Сумській області, що позивачем допущено до виконання робіт ОСОБА_2 без укладання трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого Кабінетом Міністрів України.

Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач стверджує, що матеріалами інспекційного відвідування встановлено, що керуючий Путивльським відділенням ТОВ «Райз Північ» ОСОБА_3 12.10.2018 близько 20:30 год., знаходячись на полі, попросив ОСОБА_2 допомогти причепити причепи до трактора та провів усний інструктаж на робочому місці, а саме дав розпорядження щодо навіски «пальця» для причеплення. Вказані обставини, на переконання відповідача, свідчать про те, що внаслідок проведення інструктажу між ТОВ «Райз Північ» та ОСОБА_2 виникли трудові правовідносини, а саме останній був допущений до виконання посадових обов`язків тракториста.

Проте, суд вважає помилковими зазначені доводи відповідача, виходячи з наступного.

Як встановлено з Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «Райз Північ» жодних відомостей про проведення інструктажу 12.10.2018 з ОСОБА_2 вказаний журнал не містить (а.с. 39-40).

Відповідно до наказу ТОВ «Райз Північ» від 08.10.2018 № 32/1-в у зв`язку з призовом на військову службу ОСОБА_4 , тракториста-машиніста с/г виробництва, в разі необхідності керування трактором МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 , покладено на керуючого відділенням ОСОБА_3 (а.с. 91).

Як вбачається із пояснювальної записки керуючого Путивльським відділенням ТОВ «Райз Північ» ОСОБА_3 від 22.10.2018 12.10.2018 закінчилось збирання кукурудзи на полі 674-6445, яке знаходиться на території Бистрицької сільської ради Кролевецького району. На даному полі залишились два причепи для транспортування жаток. ОСОБА_3 було прийнято рішення самостійно сісти за кермо трактора і перегнати причепи на інше поле. На той час, а саме близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходився на полі, де проходив збір кукурудзи. На прохання ОСОБА_3 ОСОБА_2 допомогти причепити причепи останній погодився. (а.с. 109).

Також, ОСОБА_3 був допитаний у судовому засіданні у якості свідка, та пояснив, що 12.10.2018, знаходячись на полі на території Бистрицької сільської ради Кролевецького району, попросив ОСОБА_2 допомогти йому причепити причепи до трактора, на що ОСОБА_2 погодився. ОСОБА_3 зазначив, що інструктажу з охорони праці з ОСОБА_2 не проводив, а взаємовідносини, що на той момент мали місце між ним та ОСОБА_2 носили характер особистого прохання.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідачем не доведено факту проведення посадовою особою ТОВ «Райз Північ» інструктажу з охорони праці на робочому місці з ОСОБА_2 , та як наслідок, факту виникнення трудових правовідносин.

Натомість, у матеріалах справи наявний цивільно-правовий договір про виконання робіт/надання послуг від 03.09.2018 № 8, укладений між ТОВ "Райз Північ" та ОСОБА_2 (а.с. 25).

Відповідно до ч. 1 ст.21 КзПП України, трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи примірника цивільно-правового договору, замовник - ТОВ "Райз Північ" доручив виконавцю виконати конкретний обсяг робіт.

Так, відповідно до п. 1.2. цивільно-правового договору від 03.09.2018 № 8 договором передбачено виконання наступного завдання: охорона кукурудзи на полях - 415,37 га щоденно з 03.09.2018 до кінця періоду збирання врожаю пізніх зернових-кукурудзи у с. Бистрик Кролевецького району Сумської області.

Згідно із пунктом 1.3 вказаного договору Виконавець самостійно організовує свою роботу, розподіляє час роботи і її тривалість.

Суд зазначає, що у даному випадку ОСОБА_2 виконував за цивільно-правовим договором певні роботи за винагороду, де оплачувався не процес праці, а результат після закінчення роботи за актом виконаних робіт.

Жодних передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність договору позивача з ОСОБА_2 перевіркою не встановлено, а відповідач не має повноважень на визнання укладених позивачем з виконавцями робіт цивільно-правових договорів недійсними або визнавати їх трудовими чи на власний розсуд тлумачити їх умови.

Суд зауважує, що чинним законодавством України не передбачено конкретних випадків, в яких сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт.

Крім того, суд звертає увагу на те, що інспекційне відвідування, проведене 10.05.2019, за результатами якого прийнята спірна постанова, є третім інспекційним відвідуванням з питання взаємовідносин ТОВ "Райз Північ" з ОСОБА_2 .

Так, інспекційне відвідування з аналогічного питання було проведене відповідачем вперше 19.10.2019, вдруге - з 25.03.2019 по 26.03.2019.

Постанова про накладення штрафу та припис про усунення порушень, складені за результатом проведення інспекційного відвідування 19.10.2018, були предметом розгляду у справі № 480/4463/18 та були скасовані рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 (а.с. 47).

Суд зауважує, що відповідача не було позбавлено повноважень під час перевірки 19.10.2018 досліджувати та перевіряти будь-які документи, що стосувалися відносин чи подій, що склалися між позивачем та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що проведення інспекційного відвідування втретє з одного й того ж самого питання є безпідставним та порушує принцип "належного урядування".

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Beyeler v. Italy" N 33202/96, "Oneryildiz v. Turkey" N 48939/99, "Moskal v. Poland" N 10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі "Hasan and Chaush v. Bulgaria" N 30985/96).

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи наведені відповідачем доводи, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено ані в акті інспекційного відвідування, ані у судовому засіданні конкретні докази, що позивачем допущено до виконання робіт працівника без укладання трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого КМУ.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд вважає, що постанова Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 03.06.2019 № СМ1482/181/АВ/ТД-ФС не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області судові витрати на сплату судового збору у загальному розмірі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 03.06.2019 № СМ1482/181/АВ/ТД-ФС.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" (42305, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 4, ідентифікаційний номер 34264631) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, 28-б, ідентифікаційний код 39857622) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 11.10.2019.