
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10 жовтня 2019 р. Справа № 480/4033/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємця Гапуніча Вадима Сергійовича до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту, -
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся приватний підприємець Гапуніч Вадим Сергійович з адміністративним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Теререщенко О.С. від 05.07.2019 р. ВП № 59172611.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначається, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом зазначення в позовній заяві РНОКПП (за його наявності або номеру і серії паспорта) позивача та шляхом подання до суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.
Позивач зазначає, що належний до сплати за подання даного адміністративного позову розмір судового збору, передбачений Законом України "Про судовий збір", є значним, що прямо звужує право на судовий захист його прав та інтересів, відповідно, суд не повинен відмовляти в прийнятті та розгляді позовної заяви з підстав, передбачених законом, який це право обмежує. При цьому суд звертає увагу, що спірною постановою накладено арешт не на всі кошти боржника - позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а лише на кошти в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що складає 4733,01 грн. За таких обставин суд визнає наведені доводи позивача необгрунтованими та наголошує на дотриманні вимог ч. 3 ст. 161 КАС України щодо сплати судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про зняття арешту, тобто вимога є немайновою.
Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921,00 грн.
Тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн або надати докази на підтвердження звільнення від його сплати.
Реквізити рахунку для зарахування судового збору:
Отримувач коштів: УК у м. Сумах/м. Суми/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593
Банк отримувача Казначейство України
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA568999980000034312206084030
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву приватного підприємця Гапуніча Вадима Сергійовича до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту - залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Опімах
Судове рішення № 84895908, Сумський окружний адміністративний суд було прийнято 10.10.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 480/4033/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: