Рішення № 84895881, 01.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 р. Справа №480/363/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Литвиненка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/363/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач), третя особа - начальник Головного управління Національної поліції в Сумській області Лушпієнко Микола Миколайович, в якій просить скасувати наказ Головного Управління національної поліції в Сумській області № 1 о/с від 02.01.2019 про звільнення зі служби відповідно до пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділення Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 третю особу начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 Миколу ОСОБА_3 вилучено зі складу учасників справи.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 480/4809/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Начальник Головного управління Національної поліції в Сумській області Лушпієнко М.М. про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 17.12.2018 № 2331 в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділення Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвалою суду від 09.09.2019 поновлено розгляд справи, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

24.09.2019 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою доповнив позовну заяву наступними вимогами:

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 02 січня 2019 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з урахуванням підвищеного грошового забезпечення за період з 02.01.2019 до прийняття судового рішення.

Ухвалою суду від 24.09.2019 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний наказ Головного Управління національної поліції в Сумській області "По особовому складу" від 02.01.2019 № 1 прийнятий на виконання дисциплінарного наказу Головного Управління національної поліції в Сумській області від 17.12.2018 № 2331, яким за порушення службової дисципліни, що виразилася у ігноруванні завдань та обов`язків визначених посадовою інструкцією, Присяги працівника поліції, невиконання вимог частини 1, 2, 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 3, пунктів 1. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ігнорування вимог ст. 2. ч.ч. 1, 2 ст. 9. ч. 4 ст. 38, ч. 2 ст. 40 ч.ч. 1, ст. 91. ч. 1 ст. 92, ч. 1, 2 ст. 93 КПК України, п.п. 1, 2, 6 ч. 3 розділу VI Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.b7.2017 № 570, у частині неналежного виконання завдань кримінального провадження, що виразилося у неповноті проведених заходів, не повному дослідженні обставин кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 12018200180000066, 12018200180000204, 12018200180000031, 12018200180000130, 12018200180000137, 120182201120000020, 12017200180000202, 12017200180000225, 12017200180000132, 12017200180000173, недотриманні вимог КПК України та інших законодавчих актів під час здійснення досудового розслідування, незастосуванні всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, неналежному здійсненні доказування у вказаних вище кримінальних провадженнях, вчиненні дій, які ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Позивач зауважує, що вказаний дисциплінарний наказ був ним оскаржений та скасований в судовому порядку.

Крім того, позивач зазначає, що не допускав грубих порушень вищевказаних вимог законодавства, оскільки не був головним слідчим по перевірених кримінальних провадженнях та вчиняв усі дії, на які були вказівки старшого слідчого по кримінальному провадженню, так як відповідно до перевірених кримінальних проваджень, старший слідчий призначений відповідно до вимог чинного КПК України, а саме п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, вчиняє всі дії направлені на повне та об`єктивне досудове розслідування певного кримінального провадження.

Також, на момент проведення службового розслідування 11.12.2018 ОСОБА_1 не мав непогашених дисциплінарних стягнень.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що наказ ГУНП № 1 о/с від 02.01.2019 прийнятий: начальником ГУНП в Сумський області в межах повноважень наданих останньому чинним законодавством України; начальником ГУНП в Сумський області з використанням повноважень, з метою, з якою це повноваження надано, адже Положенням про ГУНП в Сумський області надано право начальнику підписувати накази Головного управління; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно до вчиненого дисциплінарного проступку, з урахуванням права особи на учать у процесі прийняття рішення. ОСОБА_4 під час проведення службового розслідування законом було надано можливість: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються, подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою. Жодного рапорту (заяви) з приводу оскарження дій дисциплінарної комісії ОСОБА_4 подано не було. Також, наказ прийнятий своєчасно, тобто протягом розумного строку, строку встановленого чинним законодавством. 13.11.2018 видано наказ ГУНП № 1413 «Про призначення та проведення службового розслідування. 11.12.2018 затверджено висновок службового розслідування. 17.12.2018 видано Наказ ГУНП № 2331 «Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих поліцейських Краснопільського відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області». 20.12.2018 вказаний наказ доведено під особистий підпис позивачу. 02.01.2019 виданий наказ ГУНП № 1 о/с від 02.01.2019.

За вказаних вище обставин, відповідач вважає, що наказ ГУНП № 1 о/с від 02.01.2019 є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції на посадах оперуповноваженого Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, а з 14.06.2017 – на посаді слідчого слідчого відділення Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області.

Під час проходження служби позивачем, у зв`язку з розслідуванням слідчим відділом УСБУ в Сумській області кримінального провадження № 22018200000000100, відкритого за фактом вимагання та отримання слідчими слідчого відділення Краснопільського ВП неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_5 Д» за не притягнення до кримінальної відповідальності малолітнього сина останнього, Наказом ГУ НП в Сумській області № 858 від 06.07.2018 було призначено службове розслідування (а.с. 55).

За результатами вказаного службового розслідування, 08.08.2018 складений висновок (а.с. 56-61), відповідно до якого, відомості щодо можливої причетності окремих поліцейських Краснопільського ВП до вчинення кримінального правопорушення, не вдалося ні підтвердити, ні спростувати.

Одночасно, у разі встановлення під час досудового розслідування кримінального провадження № 22018200000000100 в діях окремих поліцейських Краснопільського ВП складу кримінального правопорушення та доведення їх вини, запропоновано прийняти рішення про подальше проходження ними служби в поліції згідно з п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

В листопаді 2018 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 22018200000000100, слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області Колесником І.І., позивачу вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

З метою встановлення причин та умов, що сприяли надзвичайній події (вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення), Наказом ГУ НП в Сумській області № 1413 від 13.11.2018 призначено службове розслідування (а.с. 28).

За результатами службового розслідування 11.12.2018 складений висновок (а.с. 29-42), згідно з яким, за порушення службової дисципліни, що виразилося в ігноруванні завдань та обов`язків визначених посадовою інструкцією, Присяги працівника поліції, невиконанні вимог частин 1, 2, 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статті 3, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ігноруванні вимог статті 2, частин 1, 2 статті 9 частини 4 статті 38, частини 2 статті 40, частин 1, 2 статті 91, частини 1 статті 92, частин 1, 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України, внаслідок не проведення всіх заходів та неповного дослідження обставин під час здійснення досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 120182001180000066, 12018200180000204, 12018200180000031, 12018200180000130, 12018200180000137, 120182201120000020, 12017200180000202, 12017200180000225, 12017200180000132, 12017200180000173, незастосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності вказаних розслідувань, а також у зв`язку з вчиненням дій, які ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, зокрема, через вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, запропоновано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На підставі висновків службового розслідування, 17.12.2018 ГУ НП в Сумській області прийнятий наказ № 2331 про застосування, зокрема, до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 48-53).

Наказом ГУ НП в Сумській області "По особовому складу" від 02.01.2019 № 1 о/с відповідно до пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 7 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділення Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, з 02 січня 2019 року. Підстава: наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 17.12.2018 № 2331 (а.с. 27).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 3, ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що наказ ГУ НП в Сумській області "По особовому складу" від 02.01.2019 № 1 о/с по суті є формальною реалізацією пункту 1 наказу ГУ НП в Сумській області "Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих поліцейських Краснопільського відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області" від 18.12.2018 № 2331, оскільки прийнятий з метою виконання дисциплінарного стягнення, накладеного на позивача пунктом 1 наказу ГУ НП в Сумській області від 18.12.2018 № 2331.

Водночас, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 по справі № 480/4809/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа начальник Головного управління Національної поліції в Сумській області Лушпієнко М.М., про визнання протиправним та скасування наказу – задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 2331 від 17.12.2018 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 82-86, 116-119).

У вищевказаному рішенні суд дійшов висновку, що твердження ГУ НП в Сумській області про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків під час здійснення досудового розслідування по кримінальним провадженням №№ 120182001180000066, 12018200180000204, 12018200180000031, 12018200180000130, 12018200180000137, 120182201120000020, 12017200180000202, 12017200180000225, 12017200180000132, 12017200180000173 є недоведеним, у зв`язку з чим, ця обставина не може свідчити про порушення службової дисципліни та бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

На переконання суду у рішенні по справі від 02.05.2019 по справі № 480/4809/18, сам факт вручення позивачу Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути беззаперечним та достатнім доказом вчинення порушення яке інкримінується, а також не може свідчити про недотримання посадової інструкції, зобов`язань поліцейських про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», Правил етичної поведінки поліцейських та, як наслідок, порушення службової дисципліни.

Також, у згаданому рішенні суд зазначив, що відповідач не мав погодження первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 та, як наслідок – правових підстав для його звільнення.

Отже, за наведених обставин, у рішенні від 02.05.2019 по справі № 480/4809/18 суд дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем дисциплінарного проступку та наявність підстав для застосування такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби в поліції.

Згідно із ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 по справі № 480/4809/18 встановлено відсутність підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, та, як наслідок, протиправність наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, вказані обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Враховуючи, що наказ Головного Управління національної поліції в Сумській області "По особовому складу" від 02.01.2019 № 1 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції прийнятий на виконання та на підставі протиправного наказу Головного Управління національної поліції в Сумській області від 18.12.2018 № 2331, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ, також, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, суд вважає, що позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 02 січня 2019 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок № 100).

Відповідно до пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

У разі зміни структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівникам органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до актів законодавства період до зміни структури заробітної плати виключається з розрахункового періоду.

У разі коли зміна структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівників органів державної влади та органів місцевого самоврядування відбулася у період, протягом якого за працівником зберігається середня заробітна плата, а також коли заробітна плата у розрахунковому періоді не зберігається, обчислення середньої заробітної плати провадиться з урахуванням виплат, передбачених працівникові згідно з умовами оплати праці, що встановлені після підвищення посадових окладів.

За приписами абзацу третього пункту 3 Порядку №100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

У пункті 6 Постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 №13 Пленуму Верховного Суду України зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Абзацом першим пункту 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як встановлено із з довідки ГУНП в Сумській області від 07.02.2019 № 29/182 (а.с. 26), середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 332,86 грн., середньомісячна - 10152, 32 грн.

Враховуючи, що кількість днів вимушеного прогулу (з 02.01.2019 по 01.10.2019) складає 273 дні, розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу становить 90870,78 грн. (273*332,86 грн.).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 90870,78 грн.

Водночас, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням підвищеного грошового забезпечення.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, позивач зазначає, що граничний розмір грошового забезпечення поліцейських, які займали відповідні посади в період з 01.01.2019 по 31.08.2018 значно збільшився, а тому, на його думку, розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу має здійснюватись виходячи із підвищеного грошового забезпечення.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав інформаційну довідку від 12.09.2019 № 29/1291, відповідно до якої граничний розмір грошового забезпечення слідчого відділів, відділень поліції ГУНП в Сумській області із спеціальним званням старший лейтенант поліції та стажем служби в поліції 10-13 років в період з 01.01.2019 по 31.08.2019 складав 12978,32 грн. (а.с. 95).

Однак, суд не бере до уваги вказані доводи позивача, з огляду на те, що необхідною умовою для включення до розрахунку підвищеного розміру грошового забезпечення є зміна структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівників.

Постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» визначено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, а також пунктом З Постанови затверджено схему окладів за спеціальним званням поліцейських (Додаток 1 до Постанови) та схему посадових окладів поліцейських (Додатки 3- 10 до Постанови).

Водночас, жодних доказів того, що в період з 02.01.2019 по 01.10.2019 структура грошового забезпечення поліцейських Головного управління Національної поліції в Сумській області була змінена, а посадові оклади підвищено, матеріали справи не містять.

При цьому, рівень граничного розміру грошового забезпечення для поліцейських, на який посилається позивач, носить рекомендаційний характер та забезпечується лише за умови збільшення видатків на преміювання, без зміни складових грошового забезпечення, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Згідно із пунктами 2, 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 02 січня 2019 року та стягнення на його користь з Головного управління Національної поліції в Сумській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 10152 грн. 32 коп. - допустити до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку – задовольнити частково.

Скасувати наказ Головного Управління національної поліції в Сумській області "По особовому складу" від 02.01.2019 № 1 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділення Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 02 січня 2019 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ідентифікаційний код 40108777) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 90 870 (дев`яносто тисяч вісімсот сімдесят) 78 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 02 січня 2019 року та стягнення на його користь з Головного управління Національної поліції в Сумській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 10152 (десять тисяч сто п`ятдесят дві) грн. 32 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 11.10.2019.