Ухвала суду № 84895742, 10.10.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 жовтня 2019 рокум.ПолтаваСправа № 440/3181/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Удовіченка С.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШКІР-АГРО" до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод" про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ШКІР-АГРО" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод" в якому просило:

- припинити обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстрованого 26 серпня 2009 року за №31408791 реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. (об`єкт обтяження: Єдиний майновий комплекс ТОВ "Кременчуцький шкірзавод", який складається з усіх видів майна, призначених до його діяльності, включаючи будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги та інші права, які належать ТОВ "Кременчуцький шкірзавод"),

- припинити обтяження застави рухомого майна, зареєстрованого 30 березня 2013 року за №1360488 реєстратором: Даценко Л.В. Полтавської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України Полтавської області (об`єкт обтяження: невизначене майно, обладнання, автопідйомника ВС-22-01 РГ з інв. 8508, серійний номер ВС-22-01 РГ, рік випуску 2011, що належить ТОВ "Кременчуцький шкірзавод"),

- припинити обтяження застави рухомого майна, зареєстрованого 02 жовтня 2008 року за №8012669 реєстратором: Тищенко І.М., Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України м.Київ (об`єкт обтяження: невизначене майно, устаткування, інвентар, інше майно та права Єдиного майнового комплексу підприємства ТОВ "Кременчуцький шкірзавод" - зазначені у переліку 336 шт. згідно додатку №3 до Договору іпотеки №1172ЦИК/0705 від 29 липня 2005 року),

- скасувати постанову Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про розшук майна боржника від 24 липня 2019 року, виконавче провадження №59080653 в частині розшуку майна ТОВ "Кременчуцький шкірзавод" - транспортних засобів: FIAT DOBLO легковий, рік виробництва 2013, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 колір сірий; ЗИЛ ММЗ 45023, вантажний, рік виробництва 1991, VIN: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 колір синій; КрАЗ 65055, вантажний, рік виробництва 2008 VIN НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 колір зелений; ГАЗ 5312 вантажний, рік виробництва 1986, VIN НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 колір синій.

В обгрунтування позовної заяви ТОВ "ШКІР-АГРО" зазначило, що під час оформлення права власності на нерухоме майно, придбаного за результатами проведених ДП "Сетам" електронних торгів, приватний нотаріум Варивода В.В. повідомила про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №31408791 від 26 серпня 2009 року, вказана заборона виникла на підставі договору іпотеки №1172ЦИК80705 від 29 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.. Звернувшись із заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про скасування обтяження, отримали відповідь, згідно якої державним виконавцем внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку із придбанням за результатами прилюдних торгів нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а здійснення дій щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно припинення заборони на нерухоме майно внесеної на підставі договору іпотеки не відноситься до компетенції державного виконавця. Однак припинення обтяження та іпотеки в Державному реєстрі прав відбувається без вчинення нотаріусом дій щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна. Враховуючи те, що відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону, та відповідно припиняє дію іпотечний договір, то заборона, накладена у зв`язку з його укладенням, також є такою, що припинилися. Таким чином, державний виконавець мав на підставі пункту 3 частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" окрім припинення іпотеки, також внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно припинення заборони на нерухоме майно. Крім того державним виконавцем Крюківського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було винесено постанову про розшук майна боржника ТОВ "Кременчуцький шкірзавод", однак дане майно придбано ТОВ "ШКІР-АГРО" за результатами проведених ДП "Сетам" електронних торгів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 10:30 26 вересня 2019 року.

13 вересня 2019 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням в іншому судовому засіданні поза межами Полтавської області, у зв`язку із чим розгляд справи призначений на 26 вересня 2019 року відкладено на 10 жовтня 2019 року.

20 вересня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому відповідач проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що вимога позивача щодо припинення обтяження у заставі рухомого майна зареєстрованого 30 березня 2013 року №13604888 є безпідставною, оскільки автопідйомник ВС-22-01 РГ з інв. 8508, серійний номер ВС-22-01 РГ, рік випуску 2011 державним виконавцем не описувався, не арештовувався та предметом реалізації не був. Крім того постановою від 19 квітня 2019 року державним виконавцем знято арешт з нерухомого майна, яке складається з 24 об`єктів та рухомого майна кількістю 329 позицій, припинено чинність запису іпотеки №6910192 від 02 серпня 2005 року та №6910057 від 02 серпня 2005 року. Щодо припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстрованого 26 серпня 2009 року за №31408791 відповідачем у даній вимозі має бути колишній іпотекодержатель, а саме: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит".

23 вересня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у якому відповідач зазначив, що 22 серпня 2019 року державним виконавцем в електронному вигляді з використанням ЕЦП скасовано постанову про розшук майна ТОВ "Кременчуцький шкірзавод", а саме: транспортних засобів: FIAT DOBLO легковий, рік виробництва 2013, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 колір сірий; ЗИЛ ММЗ 45023, вантажний, рік виробництва 1991, VIN: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 колір синій; КрАЗ 65055, вантажний, рік виробництва 2008 VIN НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 колір зелений; ГАЗ 5312 вантажний, рік виробництва 1986, VIN НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 колір синій.

08 жовтня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якій останній зазначив, що адміністративний позов було подано раніше, ніж державним виконавцем нібито в добровільному порядку скасовані обтяження майна. Доводи ж Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не заслуговують уваги, оскільки заборона на нерухоме майно фактично є похідною від наявного іпотечного обтяження і в силу положень пункту 3 частини четвертої статті 69 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна мала бути знята державним виконавцем після отримання документів, що підтверджують повний розрахунок ТОВ "ШКІР-АГРО" за придбане майно на електронних торгах.

09 жовтня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання без участі адвоката.

10 жовтня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про розгляд справи без участі представника відділу.

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 12 квітня 2019 року ДП "СЕТАМ" проведено електронні торги майна: "Єдиний майновий комплекс загальною площею 17823,60 кв.м., за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Леонова АДРЕСА_1 ", кадастровий номер майна: 5310436500:09:001:0486, яке належить боржнику ТОВ "Кременчуцький шкірзавод", за результатами торгів переможцем визнано ТОВ "Шкір-Агро", що підтверджується протоколом №398602.

19 квітня 2019 року заступником директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Р.В.Клименко затверджено Акт про реалізацію предмета іпотеки.

03 травня 2019 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Варивода В.В. видано ТОВ "Шкір-Агро" Свідоцтво про право власності на майно, що складається з будівель та споруд, загальною площею 17823,60 кв.м, що розташовані за адресою: Полтавська область АДРЕСА_2 , будинок АДРЕСА_1 , які належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод".

20 травня 2019 року ТОВ "Шкір-Агро" звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою в якій просило винести постанову про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження №31408791 від 26 серпня 2009 року (підстава виникнення обтяження: Договір іпотеки №1172ЦИК/0705, серія та номер 9335, виданий 29 липня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим С.В.

Листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24 травня 2019 року №55598302/20.1/15 повідомлено ТОВ "Шкір-Агро", що 19 квітня 2017 року державним виконавцем, у відповідності до вимог статті 47 Закону України "Про іпотеку" складено акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: майновий комплекс загальною площею 17823,60 кв.м, за адресою АДРЕСА_3 область, м АДРЕСА_4 Кременчук, вул. АДРЕСА_2 , 1. Здійснення дій щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно припинення заборони на нерухоме майно внесеної на підставі договору іпотеки не відноситься до компетенції державного виконавця.

02 липня 2019 року ТОВ "Шкір Агро" звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою у якій просило винести постанову, якою скасувати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження №1360488 від 30 березня 2013 року (застава рухомого майна, що належить ТОВ "Кременчуцький шкірзавод", а також обтяження №8012669 від 02 жовтня 2008 року).

Постановою від 24 липня 2019 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Целіною Я.І. оголошено в розшук транспортні засоби ТОВ "Кременчуцький шкірзавод".

ТОВ "Шкір Агро", вважаючи, що такими діями та рішеннями порушено право останнього на володіння майном придбаним на електронних торгах, звернулося до суду.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, при цьому визначення предмета та підстав позову, обрання способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №820/7173/16 (К/9901/25603/18) "неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відноси".

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №307/2382/15-ц (провадження №14-609цс18) критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору.

Як слідує із матеріалів справи вимоги ТОВ "Шкір-Агро" звернуті на усунення "перешкод" у вільному володінні придбаним майном, шляхом зняття обтяження та арешту з такого майна, які були накладені на боржника - ТОВ "Кременчуцький шкірзавод".

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

У свою чергу частиною першою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №826/16025/18 (провадження №11-471апп19) та справи 805/1569/17 (провадження №11-302апп19) сформувала правовий висновок, що для спорів про зняття арешту з майна, яке особа (не боржник у виконавчому провадженні) вважає своїм, встановлено певний порядок судового вирішення.

Так, Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до статті 74 Закону України "Про нотаріат" нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством.

Констатуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення відповідачів, наділених владно-управлінськими функціями, скільки набуття ТОВ "Шкір-Агро" права володіти, користуватися та розпоряджатися майном за результатами проведених електронних торгів, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі №440/3181/19.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином даний спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частиною першою статті 238, частиною першою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШКІР-АГРО" до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод" про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір належить розглядати за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя С.О. Удовіченко