Ухвала суду № 84895624, 11.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1876/19

УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого суддіБойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення по справі № 420/1876/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання зарахувати стаж роботи,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання зарахувати стаж роботи.

23.05.2019 р. Одеський окружний адміністративний суд рішенням по справі №420/1876/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив:

-визнав протиправним та скасувати рішення №137/К-01 від 07.09.2018 року Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про відмову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 25.05.2006 р., реєстраційна картка платника податків НОМЕР_2 ) у зарахуванні періоду роботи з 09.02.1993 р. по 29.10.2001 р. на посаді водія лісовозу в Пісчанському ліспромгоспі Красноярського краю колишнього СРСР.

-зобов`язав Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 25.05.2006 р., реєстраційна картка платника податків НОМЕР_2 ) до страхового стажу період роботи з 09.02.1993 р. по 29.10.2001 р. на посаді водія лісовозу в Пісчанському ліспромгоспі Красноярського краю колишнього СРСР.

Дане рішення набрало законної сили 29.08.2019 року.

11.10.2019 р. ухвалою суд замінив відповідача з Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області.

Від Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області надійшла заява про роз`яснення рішення по справі №420/1876/19.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що відповідачу не зрозуміло з якої дати необхідно провести перерахунок пенсії позивачу.

Також відповідач вказує на те, що резолютивна частина має бути виконана, виходячи із висновків суду наведених у мотивувальній частині рішення, а оскільки в мотивувальній частині рішення суду від 23.05.2019 р. не вказана дата з якої необхідно провести позивачу перерахунок пенсії, то для уникнення неправильного виконання рішення та виконання її у відповідний термін та з метою недопущення переплати або недоплати пенсії, управління ПФУ звертається до суду за роз`ясненням зазначеного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухваленим ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з частиною 2 статті 254 КАСУ: «Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути поданим для примусового виконання».

Відповідно до частини2 статі 9 КАС України: « Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень».

Суд зазначає, що відповідно до заявлених позовних вимог предметом даного спору був розгляд питання стосовно протиправності відповідача щодо не зарахування страхового стажу позивачу за певний період часу його роботи для призначення пільгової пенсії.

Так відповідно до резолютивної частини рішення суд: «Зобов`язав Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 25.05.2006 р., реєстраційна картка платника податків НОМЕР_2 ) до страхового стажу період роботи з 09.02.1993 р. по 29.10.2001 р. на посаді водія лісовозу в Пісчанському ліспромгоспі Красноярського краю колишнього СРСР». Тобто відповідно до заявлених позовних вимог суд вирішував питання тільки щодо зарахування страхового стажу. Питання щодо визначення правильності строків проведення перерахунку не було заявлено ні в позовній заяві, воно, відповідно, не було предметом розгляду даної справи, в мотивувальній частині рішення це питання не встановлювалося.Суд вирішив даний спір в межах позовних вимог.

З огляду на частину 1статті 254 КАС України, суд може надати роз`яснення тільки щодо тих висновків суду, які були ним зроблені за результатами розгляду справи та які вказані у його рішенні. В протилежному випадку – роз`яснення судового рішення із зазначенням дати проведення перерахунку може призвести до зміни змісту рішення.

Таким чином, суд вважає недоцільним надати роз`яснення судового рішення.

За таких умов підстави для роз`яснення рішення суду від 23.05.2019 року по справі №420/1876/19 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.,254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиГоловного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення по справі № 420/1876/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання зарахувати стаж роботи– відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Я. Бойко

27.09.19

у роз`ясненні судового рішення відмовлено