Ухвала суду № 84895616, 09.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4001/19

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про

закриття провадження у справі

09 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника третьої особи Ращенка Є.М. за довіреністю,

представник позивача не з`явився,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправним та скасування наказу від 26.04.2019 р. №5 о/с,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправним та скасування наказу від 26.04.2019 р. №5 о/с.

21.08.2019 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі №420/4001/19.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що з позовної заяви не є можливим встановити, які правові наслідки безпосередньо для позивача породжує оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, яким чином впливає на його права, свободи та інтереси або буде впливати. Позивач не навів на чому ґрунтуються його вимоги в розрізі порушених прав спірним рішенням, та яким чином порушуються його право на захист «судом, встановленим законом».

Представник відповідача зазначав, що позивач звільнений з ОВС наказом №137 о/с від 27.02.2015 р., саме цей наказ впливає на права та обов`язки позивача. Наказ № 5о/с від 26.04.2019 р. не створює нових прав та обов`язків, він взагалі жодним чином не погіршує становища позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Крім того, надійшли письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі від 30.09.2019р. У своїх запереченнях представник позивача вказав, що в позовній заяві детально зазначив, яким чином наказ, що оскаржується, порушує право позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Вирішуючи питання щодо наявності юридичних та фактичних підстав для залишення позову без розгляду в адміністративній справі, суд робить наступні висновки.

Як на підставу для задоволення клопотання про закриття провадження у справі, відповідач посилався на п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Головною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б однією із сторін суб`єкта владних повноважень. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій та повноважень, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

З огляду на позовні вимоги позивача, їх обґрунтування, визначений ним суб`єктний склад даний спір має ознаки публічно-правового, який розглядається за правилами адміністративного судочинства. Крім того, наказ від 26.04.2019 р. №5 о/с про внесення змін до пункту наказу Головного управління МВС України в Одеській області від 27.05.2015р. №137 в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, який створює юридичні наслідки для позивача.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожній людині і громадянину право на оскарження в суді рішень, дій та бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з абз. другим статті 124 Конституції України: «Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення».

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, суд вважає, що даний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Питання щодо того, чи порушив наказ, що оскаржується, права, свободи або законні інтереси належить вирішувати під час розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на частину 1 статті 239 КАС України, відповідно до якої: «Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ». Відповідач, вказуючи на те, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, не вказав за правилами юрисдикції якого іншого суду, на його думку, слідрозглядати таку справу.

Отже, на підставі викладених обставин, суд вважає, що закриття провадження у даній адміністративній справі призведе до порушення фундаментального права позивача на справедливий суд гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в контексті доступу до суду. У справі «Кудак проти Литви» ЄСПЛ зазначає : «[…] право на справедливий судовий розгляд справи, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі принципу верховенства права, який вимагає, щоб у всіх сторін був ефективний судовий засіб правового захисту, надання їм можливості відстоювати свої права. Кожна людина має право на подання позову до суду стосовно своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 § 1втілює «право на суд», право на доступ до якого є правом на відкриття провадження у цивільних справах» («Cudakv.Lithuania», заява № 15869/02, § 54).

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі №420/4001/19.

Керуючись ст. ст.5, 19, 183, 238, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 420/4001/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправним та скасування наказу від 26.04.2019 р. №5 о/с.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 11 жовтня 2019 року

Суддя О.Я. Бойко