Постанова № 84895010, 23.08.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/3849/19

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/283/19

23.08.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . Бондарчук Н.О.

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Шевчука Г.А.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

06.09.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.18 за № 12018060050000847.

Крім того, 20.08.18 з апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.18 за № 12018060050000767.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт тому, що він перебуває під вартою вже більше року, але при цьому невинуватий, потерпілі і свідки дали неправдиві показання, слідчому він нічого не підписував і слідчий сфальсифікував справу. У нього є захворювання, а він ще хоче вийти і коли-небудь одружитися.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 21 серпня 2018 року, В подальшому строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє 27.06.19. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що докази та обставини, на які посилалось обвинувачення, давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання може переховуватись від суду, продовжуватиме вчиняти злочини та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати провадження іншим чином – не прибувати за викликом до суду, і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_1 Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_2 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду корисливих, в тому числі, тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу. ОСОБА_2 так і є раніше судимою особою та умисний тяжкий насильницький злочин, вчинення ряду епізодів злочинної діяльності йому інкримінується вже під час досудового слідства за попереднім епізодом, що вказує на недієвість запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією, для виконання процесуальних обов`язків. Доводи ж обвинуваченого про повну необґрунтованість обвинувачення спростовуються на даний час дослідженими доказами, в тому числі показаннями потерпілих, які наполягли, що саме обвинувачений вчиняв щодо них злочинні дії. Доказів на підтвердження неправдивості показань потерпілих, свідків суд на даний час не має. Також у суду відсутні будь-які докази про наявність захворювань у обвинуваченого, у зв`язку з чим судом було задоволено клопотання обвинуваченого про доручення проведення йому медичного огляду. Завершити судовий розгляд в межах строків тримання під вартою не вдалося через неявку призначеного захисника, а також свідків, на допиті яких продовжують наполягати сторони. Висновки ж органу досудового розслідування про повне доведення винуватості для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення, його кваліфікацію.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий