Рішення № 84894976, 10.10.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Кропивницький Справа № 340/2039/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Покаленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 26241020) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Міської ради міста Кропивницького (надалі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності Міської ради міста Кропивницького яка полягає у неприйнятті рішення щодо задоволення заяви ОСОБА_3 від 12.02.2019р. та не вчиненні дій передбачених ст.ст. 2, 19, 21, 85, 86 Кодексу цивільного захисту України;

- зобов`язання Міську раду міста Кропивницького у встановлені строки повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.02.2019р. та винести законне і обґрунтоване рішення, з урахуванням вимог Кодексу цивільного захисту України;

- зобов`язання Міську раду міста Кропивницького у тридцяти денний термін з дня набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 19.08.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 18.09.2019р.

18.09.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву до 10.10.2019р. (а.с.116).

10.10.2019р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, складення повного тексту рішення відкладено до 15.10.2019р. (а.с.125).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 .

Позивач вказує, що квартира була непридатна до експлуатації та в аварійному стані, внаслідок чого 24.11.2016р. сталась аварія, обвал стіни, була пошкоджена квартира, яка на даний час має нежилий стан, потребує капітального ремонту і не може використовуватись для подальшого проживання.

З метою врегулювання питання щодо капітального ремонту квартири, позивач заверталась до відповідача 12.02.2019р. із заявою та отримала відмову відповідача мотивовану тим, що по факту руйнування квартири здійснюється досудове розслідування, а тому вирішення питання за заявою позивача можливе після прийняття відповідного рішення за результатами розслідування.

Позивач вказує, що згідно висновку експерта №17-523.524 від 30.06.2017р. та матеріалів кримінального провадження №12016120020014686 (зареєстрованого за фактом руйнування будинку), обвал стіни стався через відсутність капітального ремонту будівлі, який останній раз проводився в 1956р.

У зв`язку з руйнацією будівлі позивача було відселено до кімнати в гуртожитку ЦНТУ в м. Кропивницькому з оплатою витрат за проживання за рахунок міського бюджету, а тому на переконання позивача, відповідач частково визнав свій обов`язок щодо забезпечення житлом, проте продовжує протиправну бездіяльність щодо невиконання обов`язку по капітальному ремонту квартири або закупівлі житла чи надання грошової компенсації за його пошкодження.

Позивач, з посилання на норми Цивільного кодексу України та Кодексу цивільного захисту України вказує на обов`язок відповідача здійснити капітальний ремонт квартири або здійснити закупівлю житла чи відшкодувати вартість закупівлі.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

16.09.2019р. відповідачем надано відзив на позов вимоги якого не визнаються з підстав вказаних у відзиві (а.с.60-72).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову враховуючи наступне.

Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII (надалі - Закон № 417-VIII), який набрав чинності 01.07.2015р., врегульовано особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна (п.1 ч. 1 ст. 1 Закону № 417-VIII).

Співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку (п.5 ч. 1 ст. 1 Закону № 417-VIII).

Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія (п.6 ч. 1 ст. 1 Закону № 417-VIII).

Предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку (ч. 1 ст. 2 Закону № 417-VIII).

Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку (ч. 2 ст. 4 Закону № 417-VIII).

Співвласники зобов`язані: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку (пункти 1, 2, 6, 7 ч. 1 ст. 7 Закону № 417-VIII).

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.14).

Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено та не заперечується позивачем, що власниками інших квартир та приміщень у будинку АДРЕСА_3 є:

- нежитлового приміщення загальною площею 55,9 м кв - ОСОБА_4 ;

- квартира АДРЕСА_4 ОСОБА_5 ;

- квартира АДРЕСА_5 ОСОБА_6.

Враховуючи положення Закону № 417-VIII на позивача та інших власників квартир та нежитлового приміщення у житловому будинку АДРЕСА_3 покладено обов`язок, в т.ч., щодо забезпечення належного утримання, технічного стану та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.

При цьому суд враховує, що позивачем не надано будь-яких доказів, що до часу набрання чинності Законом № 417-VIII, він або інші власники квартир у житловому будинку АДРЕСА_3 звертались до відповідача чи до балансоутримувача житлового будинку з приводу необхідності проведення поточного чи капітального ремонту будівлі.

24.11.2016р. відбулась руйнація цегляної стіни (несучої стіни головного фасаду) житлового будинку АДРЕСА_3 .

У зв`язку з руйнацією несучої стіни житлові приміщення стали непридатними для проживання.

Позивачеві за рахунок коштів місцевого бюджету було виділено кімнату у гуртожитку Центрально українського технічного університету у м. Кропивницькому.

За замовленням Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» було здійснено обстеження технічного стану та експлуатаційної придатності житлового будинку АДРЕСА_3 .

Метою обстеження було визначення причин виникнення аварійної ситуації, при якій була зруйнована зовнішня цегляна стіна головного фасаду з боку АДРЕСА_2.

За результатами дослідження складено Експертний висновок (а.с.102-108).

Згідно результатів обстеження встановлено, що приміщення підвалу та цокольного поверху належать приватній особі. В цих приміщеннях, як було встановлено при обстеженні, виконувались будівельні роботи по реконструкції цокольного поверху. На час огляду будівлі власником не було надано будівельний паспорт або містобудівні умови та обмеження на проведення будівельних робіт. Згідно заяви балансоутримувача його не оповіщали про виконання будівельних робіт по реконструкції цокольного поверху.

Висновками обстеження встановлено, що спираючись на будівельні норми ДБН В.1.2-2:2006 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Навантаження і впливи.» під час проведення будівельних робіт з реконструкції цокольного поверху, власником було порушено існуючу статичну конструктивно-будівельну схему, яка виконувала функцію рівномірно-розподільного навантаження. Внаслідок фізичного втручання в будівельні конструкції при реконструкції цокольного поверху, відбулась руйнація цегляного стовпа та кладки ділянки зовнішньої цегляної стіни зі сторони АДРЕСА_2.

За фактом цієї події 24.11.2016р. Кропивницьким відділом ГУНП в області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування №12016120020014688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 ККУ (умисне знищення або пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах).

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що руйнація несучої стіни житлового будинку АДРЕСА_3 відбулась не внаслідок надзвичайної ситуації (аварія) в розумінні положень Кодексу цивільного захисту України, а в результаті протиправних дій одного з співвласників вказаного приміщення, а тому до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення ст.ст. 2, 19, 21, 85, 86 Кодексу цивільного захисту України про що вказує позивач.

В даному випадку особа, яка проводила будівельні роботи в цокольному приміщенні буднику АДРЕСА_3 , в силу положень п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону № 417-VIII, має відшкодувати іншим співвласникам приміщення заподіяні збитки на підставі ст. 22 Цивільного кодексу України шляхом їх звернення до суду з відповідним позовом до винної особи.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повий текст рішення виготовлено 11.10.2019р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник