Рішення № 84894874, 11.10.2019, Київський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
11.10.2019
Номер справи
320/1114/19
Номер документу
84894874
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Київ №320/1114/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О. В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімпласт ЛТД" до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімпласт ЛТД" з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.11.2018 №0007345705.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем встановлених законом строків реєстрації податкових накладних є безпідставними. Крім того, позивач стверджує, що контролюючим органом порушено встановлений законом порядок адміністративного оскарження податкового повідомлення, а тому таке рішення вважається відкликаним.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 01.04.2019 відкрив провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідачем 24.04.2019 надано суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем порушено встановлені законом строки реєстрації податкових накладних.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідача, в якій, з посиланням на доводи викладені у позовні заяві, позивач заперечує висновки контролюючого органу покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні 16.05.2019 судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних доказів, про що постановлено протокольну ухвалу.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ "Ексімпласт ЛТД" є юридичною особою, має статус платника податку на додану вартість.

Посадовими особами ГУ ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку даних своєчасності реєстрації ТОВ "Ексімпласт ЛТД" податкових накладних в ЄРПН, за наслідками якої складно Акт від 10.11.2018 №215/10-36-57-05/35185619 (том 1 а.с. 12 – 19).

Згідно висновків Акту перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме – перевищення терміну реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцю – платнику ПДВ, в Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад 2015 року, березень, травень – червень, серпень – грудень 2016 року, січень, березень – грудень 2017 року, січень – квітень, червень, вересень 2018 року.

Позивачем було подано до контролюючого органу Заперечення на Акт перевірки від 24.10.2018 №24/10, за наслідками розгляду яких висновки Акту залишено без змін згідно листа ГУ ДФС у Київській області від 02.11.2018 (том 1 а.с. 20 – 26).

На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.11.2018 №0007345705, яким до ТОВ "Ексімпласт ЛТД" застосовано штраф у сумі 67 140,84 грн. (том 1 а.с. 28 – 29).

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін (том 1 а.с. 38 – 46).

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його оскарження.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції в редакції, що діяла до 01.01.2017) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

При цьому, пунктом 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції після 01.01.2017) визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

В обґрунтування позовних вимог Товариство посилається на те, що згідно пояснень, отриманих від головного бухгалтера, несвоєчасна реєстрація податкових накладних відбулася не з вини посадової особи ТОВ "Ексімпласт ЛТД", до трудових обов`язків якої входило виписування та реєстрація податкових накладних. Так, у одних випадках мали місце збої/помилки у роботі системи електронного адміністрування ПДВ. У деяких – відповідальною особою направлення податкових накладних на реєстрацію в електронну систему Служби електронного адміністрування ПДВ відбувалося своєчасно, проте в день відправлення не надходила квитанція №1 та/або квитанція №2. Тож, мали місце випадки збою роботи електронного документообігу між платником податку та податковим органом, що не є протиправними діяннями платника податку, а є технічними причинами, що обумовили несвоєчасність реєстрації податкових накладних.

У деяких випадках відправлення електронного документу в систему ЄРПН відбувалося в останній день, а квитанція №2 про отримання документу податковим органом формувалася вже наступного дня.

Натомість відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" датою і часом відправлення електронного документа вважаються дата і час, коли відправлення електронного документа не може бути скасовано особою, яка його відправила.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що вказані доводи позивача не спростовуються висновків контролюючого органу, оскільки не підтверджується жодними доказами.

Крім того, позивачем не надано суду копій спірних податкових накладних, квитанцій про їх реєстрацію, доказів звернення до контролюючого органу із повідомленнями про наявність збоїв/помилок у роботі системи електронного адміністрування ПДВ, які не залежали від платника.

Суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 109, 110 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У межах спірних правовідносин позивачем не спростовано висновків контролюючого органу про те, що неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулось з вини контролюючого органу, що виключало б протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності, складання податкових накладних за наслідком операцій, що оподатковуються нульовою ставкою, або з отримувачем (покупцем), який звільнений від оподаткування.

Також суд критично оцінює доводи позивача про порушення контролюючим органом встановленого законом порядку адміністративного оскарження висновків акту перевірки та податкових повідомлень-рішень.

Так, згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Зі змісту заперечень позивача від 24.10.2018 №24/10 на Акт перевірки слідує, що він виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень.

ГУ ДФС у Київській області листом від 25.10.2018 №18363/10/10-36-12-01 повідомило позивача про час, дату та місце розгляду заперечень.

Вказаний лист надіслано позивачу рекомендованим поштовим відправленням засобами поштового зв`язку, що підтверджується квитанцією від 26.10.2018, проте він не з`явився на розгляд заперечень, про що зазначено у листі ГУ ДФС у Київській області від 02.11.2018 про результати розгляду таких заперечень.

Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин позивачем суду також не надано.

Щодо строків розгляду контролюючим органом скарги позивача на посадкове повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 56.8, 56.9 ст. 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

З матеріалів справи слідує, що позивачем засобами поштового зв`язку направлено до ДФС України скаргу від 16.11.2018 №16/11/18/2 на податкове повідомлення-рішення від 05.11.2018 №0007345705, яка отримана останнім 20.11.2018.

Рішенням ДФС України від 07.12.2018 №39737/6/99-99-11-06-01-25, тобто в межах терміну визначеного п. 56.9 ст. 56 ПК України, продовжено строк розгляду вказаної скарги позивача до 18.01.2019.

Дане рішення ДФС України про продовження строків розгляду скарги надіслано позивачу 07.12.2018 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення №040534059463, тобто також в межах терміну визначеного п. 56.9 ст. 56 ПК України, та не вручене адресату у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується наявною в матеріалах справи фотокопією поштового конверту та відомостями про відстеження поштового пересилання вказаного відправлення.

Отже, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про порушення контролюючим органом встановленого законом порядку адміністративного оскарження висновків акту перевірки та податкових повідомлень-рішень, покладених в основу доводів про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є відкликаним.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог з одночасним повним, належним та достатнім доказуванням відповідачем правомірності оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90,139, 143, 194, 205, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 84894874 ?

Документ № 84894874 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 84894874 ?

Дата ухвалення - 11.10.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 84894874 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 84894874 ?

В Київський окружний адміністративний суд
Попередній документ : 84894867
Наступний документ : 84894879