Рішення № 84894662, 04.10.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року справа №320/3332/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 17.05.2019 №001681414.

Обгрунтовуючи такі вимоги, позивач зазначив, що спірне податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області №0016861414 від 17.05.2019р., складене на підставі акта перевірки №293/10-36-14-14/30367782 від 15.04.2019р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Васт-транс» (код ЄДРПОУ 30367782), номер телефону -380442079195 , адреса електронної пошти - vastzvit@ukx.net, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018» (далі - Акт перевірки).

Згідно вступної частини Акта перевірки дана перевірка була проведена на підставі наказу Головного управління ДФС у Київській області №287 від 14.02.2019р.

Відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду №320//45/19 від 25.04.2019р., що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019р. визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Київській області від 14.02.2019р. №287 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-транс» (код ЄДРПОУ - 30367782).

Водночас, правовий висновок щодо можливості скасування наказу податкової про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, в тому числі з підстав порушення порядку призначення та проведення невиїзної перевірки викладений у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 р. в справі № 826/14476/17, від 26.02.2019 р. в справі № 813/581/18, від 18.03.2019 р. в справі № 805/1770/17, від 14.05.2019 р. в справі № 804/4595/15 та Верховного Суду України в постанові від 27.01.2015 р. в справі № 21-425а14 і наслідком скасування наказу про призначення перевірки є відсутність правових наслідків такої.

Згідно з постановою Верховного Суду від 05.03.2019 р. в справі № 806/1798/16 акти індивідуальної дії, ухвалені за наслідком незаконної перевірки на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не можна вважати правомірними, і вони підлягають скасуванню.

Враховуючи те, що позивач не допустив відповідача до проведення планової виїзної перевірки, відповідач провів виїзну планову документальну перевірку за межами податкової адреси позивача, а також те, що позивачем скасовано наказ про призначення такої перевірки і складений відповідачем акт перевірки не несе правових наслідків для позивача, отже ухвалене на підставі незаконного акту перевірки спірне рішення, що є предметом оскарження у даній справі, є також незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 03.07.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Заперечуючи проти позову, відповідач у письмовому відзиві зазначив, що пунктом 44.6. ст.44 Податкового кодексу встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

В ході проведення планової перевірки ТОВ "ВАСТ-ТРАНС" не надано первинних документів, що підтверджують фактичну сплату постачальникам товарів/послуг за рахунок яких сформоване від`ємне значення яке заявлено до бюджетного відшкодування за період з 01.01.2016 року по 31.01.2018, у зв`язку з чим в порядку п.44.6 ст.44 встановлено відсутність таких документів у платника та відповідно фактичної сплати таким постачальникам.

Тому, ГУ ДФС у Київській області вважає, що під час прийняття оспорюваного рішення, діяло в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 вирішено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-транс» (далі-позивач) зареєстровано в якості юридичної особи 19.09.1999 р., що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зареєстровано платником податку на додану вартість з 06.04.1999р. та є платником податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового Кодексу України, плану - графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків, на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 14.02.2019 № 287, проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ВАСТ-ТРАНС» (код ЄДРПОУ 30367782), дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

Копію наказу контролюючого органу надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 14.02.2019.

З направленнями на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 25.02.2019 генерального директора ТОВ «ВАСТ-ТРАНС» ОСОБА_1 .

В подальшому відповідачем складено акт відмови у допуску до перевірки за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, від 25.02.2019 №141/10-36-14-14/30367782, який підписаний 25.02.2019 генеральним директором ОСОБА_1 .

ТОВ «ВАСТ-ТРАНС» надані письмові пояснення до складеного акту.

Згідно пояснень платника податків ТОВ «Васт-транс» до Акта не допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки від 25.02.2019р.:

« 1. Посадовими особами ГУ ДФС у Київській області здійснено виїзд до ТОВ «ВАСТ- ТРАНС» на підставі наказу Головного управління ДФС у Київській області №287 від 14.02.2019р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВАСТ- ТРАНС» (код за ЄДРПОУ 30367782)». Посадових осіб недопущено до проведення планової виїзної документальної перевірки у зв`язку з тим, що ТОВ «ВАСТ-ТРАНС» вважає даний наказ протиправним та оскаржив наказ Головного управління ДФС у Київській області №287 від 14.02.2019р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВАСТ-ТРАНС» (код за ЄДРПОУ 30367782)» до Київського окружного адміністративного суду 20.02.2019р.

2. Заступником начальника відділу аудиту платників Васильківського, Києво- Святошинського, Фастівського районі, міст Васильків та Фастів управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Г.МАЛОМАНОВИМ та головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Васильківського, Києво-Святошинського, Фастівського районі, міст Васильків та Фастів управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Л.ЧЕРНУХА не пред`явлено службових посвідчень посадових осіб ГУ ДФС у Київській області. Посвідчення, які пред`явлені даними особами видані органом - Міністерство доходів і зборів України, про що зазначено в даному посвідченні. Дані посвідчення не відповідають зразку встановленому наказом ДФС України від 23.10.2014р. №207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби». П.1.8. Інструкції щодо порядку зберігання, видачі і знищення службових посвідчень працівників органів ДФС, затвердженої наказом ДФС України від 23.10.2014р. №207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби», забороняється використовувати посвідчення, які виготовлені та видані у невстановленому порядку».

Відповідачем складені акти про ненадання у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації, акти відмови керівника платника податків або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів:

- запит про надання документів № 1 від 25.02.2019.

- запит про надання документів № 2 від 25.02.2019.

- запит про надання документів № 3 від 26.03.2019.

- запит про надання документів № 6565/10-36-14-14 від 26.02.2019.

- акт відмови платника податків від надання документів службовим (посадовим) особам контролюючого органу під час проведення документальної планової виїзної перевірки від 25.02.2019 № 142/10-36-14-14/30367782.

- акт відмови платника податків від надання документів службовим (посадовим) особам контролюючого органу під час проведення документальної планової виїзної перевірки від 27.02.2019 № 149/10-36-14-14/30367782.

- акт відмови платника податків від надання документів службовим (посадовим) особам контролюючого органу під час проведення документальної планової виїзної перевірки від 28.02.2019 № 151/10-36-14-14/30367782.

- акт відмови платника податків від надання документів службовим (посадовим) особам контролюючого органу під час проведення документальної планової виїзної перевірки від 04.03.2019 № 165/10-36-14-14/30367782.

- акт відмови платника податків від надання документів службовим (посадовим) особам контролюючого органу під час проведення документальної планової виїзної перевірки від 06.03.2019 № 174/10-36-14-14/30367782.

- акт відсутності платника податків під час проведення документальної планової виїзної перевірки від 25.03.2019 №239/10-36-14-14/30367782.

- акт відмови платника податків від надання документів службовим (посадовим) особам контролюючого органу під час проведення документальної планової виїзної перевірки від 25.03.2019 № 240/10-36-14-14/30367782.

- акт відмови платника податків від надання документів службовим (посадовим) особам контролюючого органу під час проведення документальної планової виїзної перевірки від 04.04.2019 № 265/10-36-14-14/30367782.

- акт відмови платника податків від надання документів службовим (посадовим) особам контролюючого органу під час проведення документальної планової виїзної перевірки від 05.04.2019 № 267/10-36-14-14/30367782.

На адресу позивача надійшов рекомендований лист №0813201912238 з податковим повідомленням-рішенням Форми «ПС» №0016861414 від 17 травня 2019 року ГУ ДФС у Київській області.

Оскаржуване ППР Форми «ПС» було ухвалене ГУ ДФС у Київській області на підставі акта перевірки №293/10-36-14-14/30367782 від 15.04.2019р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Васт-транс» (код ЄДРПОУ 30367782), номер телефону +380442079195 , адреса електронної пошти - vastzvit@ukr.net, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018» (далі - Акт виїзної перевірки).

Згідно оскаржуваного ППР Форми «ПС» відповідач зазначив, що на підставі акта перевірки №293/10-36-14-14/30367782 від 15.04.2019 та згідно з п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн.

Позивач, не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Абзацом першим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абзац четвертий підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абзац п`ятий підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Встановлені главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника. Недотримання встановлених статтями 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Разом з тим, необхідно зазначити, що Податковим кодексом України не передбачено право посадових осіб контролюючого органу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки в приміщенні податкової інспекції у разі відмови від підпису у направленні на перевірку чи відмови платника податку від допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем було складено акт відмови у допуску до перевірки за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, від 25.02.2019 №141/10-36-14-14/30367782, який підписаний 25.02.2019 генеральним директором позивача ОСОБА_1 .

Однак, на адресу позивача надійшов рекомендований лист №0813201912238 з податковим повідомленням-рішенням Форми «ПС» №0016861414 від 17 травня 2019 року ГУ ДФС у Київській області.

Оскаржуване ППР Форми «ПС» було ухвалене ГУ ДФС у Київській області на підставі акта перевірки №293/10-36-14-14/30367782 від 15.04.2019р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Васт-транс» (код ЄДРПОУ 30367782), номер телефону +380442079195 , адреса електронної пошти - vastzvit@ukr.net, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018».

За наведеного, є підстави вважати, що оскільки проведення позапланової виїзної перевірки здійснено не за адресою платника податків, тому така перевірка не може вважатися правомірним заходом суб`єкта владних повноважень, то й висновки, зроблені в процесі її проведення на основі лише тих матеріалів, які були в розпорядженні контролюючого органу, не можуть бути покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд в постанові від 24.01.2019 у справі №805/1941/17-а.

Окрім того, згідно вступної частини Акта перевірки дана виїзна планова перевірка була проведена на підставі наказу Головного управління ДФС у Київській області №287 від 14.02.2019р.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду №320/845/19 від 25.04.2019р., що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019р., серед іншого, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Київській області від 14.02.2019р. №287 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-транс»» (код ЄДРПОУ-30367782).

Правовий висновок щодо можливості скасування наказу податкової про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, в тому числі з підстав порушення порядку призначення та проведення невиїзної перевірки викладений у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 р. в справі № 826/14476/17, від 26.02.2019 р. в справі № 813/581/18, від 28.03.2019 р. в справі № 805/1770/17, від 14.05.2019 р. в справі № 804/4595/15 та Верховного Суду України в постанові від 27.01.2015 р. в справі № 21-425а14 і наслідком скасування наказу про призначення перевірки є відсутність правових наслідків такої.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі 804/4595/15 зазначено, що право платника податків оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки щодо нього не залежить від її виду.

Згідно з постановою Верховного Суду від 05.03.2019 р. в справ №806/1798/16 акти індивідуальної дії, ухвалені за наслідком незаконної перевірки на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не можна вважати правомірними, і вони підлягають скасуванню.

До того ж, відповідачем порушено принцип юридичної визначеності, який є невід`ємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Як зазначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Ноше Office , принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" , заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" , заява № 36900/03, п. 37) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (" Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд констатує, що відповідач не спростовує доводів позивача та не наводить правових підстав, що підтверджують правомірність проведення документальної планової виїзної перевірки та складання оскаржуваного рішення.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє позов у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою вищевказаної статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що 19 червня 2019 року позивач уклав договір №212 про надання правничої допомоги з адвокатом Рибченко Наталією Миколаївною. Згідно умов даного договору, позивач зобов`язаний оплатити адвокату винагороду за надання правничої допомоги з захист прав та інтересів позивача, порушених складанням контролюючим органом акта документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №293/10-36-14-14/30367782 від 15.04.2019р. та податкового повідомлення-рішення №0016861414 від 17 травня 2019 року шляхом: представництва позивача в суді (першої, апеляційної та касаційної інстанцій), складання та подання позовної заяви, відповіді на відзив, заяв, клопотань, заперечень та інших письмових заяв, а також всіх необхідних процесуальних документів в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції (апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу, касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу, пояснення, заяви, клопотання, заперечення та інше), збирання доказів, необхідних для захисту прав та інтересів позивача під час судового розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції, апеляційної інстанції та касаційної інстанції, здійснення з них витягів, копій, одержання копій судових рішень, надання іншої правничої допомоги, яка пов`язана із судовим розглядом справи, вчинення інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи, у розмірі відповідно до тарифів, встановлених договором, але не менше 5000,00 грн., за участь у кожному судовому засіданні - 1500,00 грн.

Згідно акта виконаних робіт (наданих послуг) від 24 червня 2019 року до договору про надання правничої допомоги №212 від 19 квітня 2019 року позивачу були надані наступні послуги: аналізування та консультування позивача стосовно податкового повідомлення-рішення №0016861414 від 17 травня 2019 року протягом 0,5 год., з`ясування обставин не допуску ГУ ДФС у Київській області до проведення документальної планової виїзної перевірки позивача 25 лютого 2019 року протягом 1 год., складання запита на інформацію №21 від 19.06.2019р., складання запита на інформацію №23 від 19.06.2019р. стосовно структурного підрозділу ГУ ДФС у Київській області та посадову особу, яка зареєструвала податкове повідомлення-рішення від 17.05.2019р. №0016861414 та копію реєстру, в якому зареєстроване дане податкове повідомлення-рішення, складання запита на інформацію №26 від 19.06.2019р. стосовно адреси, за якою було проведено документальну планову виїзну перевірку TOB «ВАСТ-ТРАНС» у період з 25.02.2019р. по 08.04.2019р., складання запита на інформацію №27 від 19.06.2019р. для з`ясування на підставі яких документів здійснені висновки в акті перевірки №293/10-36-14-14/30367782 від 15.04.2019р., складання запита на інформацію №28 від 19.06.2019р. для з`ясування чи досліджувались первинні документи під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВАСТ- ТРАНС» за період з 01.01.2016 по 30.09.2018р., складання запита на інформацію №29 від 19.06.2019р. для з`ясування чи було повідомлено ТОВ «ВАСТ-ТРАНС» Головним управлінням ДФС у Київській області, що документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ВАСТ-ТРАНС» здійснювалась не за місцем знаходження платника податку, складання запита на інформацію №30 від 19.06.2019р. для отримання актів відмов платника податків від надання документів та запитів про надання документів, які складені ГУ ДФС у Київській області, складання запита на інформацію №55/06 від 19.06.2019р. для отримання інформації стосовно нормативно-правового регулювання нанесення QR-коду на податкове повідомлення-рішення протягом 0,5 год., складання позовної заяви та виготовлення копій позовної заяви з додатками протягом 3 год. на загальну суму 5000,00грн., за що позивач сплатив 5000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №15056 від 21.06.2019р.

Позивачем фактично понесені витрати за надання правничої допомоги у розмірі 6500,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №15056 від 21.06.2019р. та №15322 від 24.09.2019.

Станом на день розгляду справи позивач зазнав наступних витрат: на оплату витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №15056 від 21.05.2019 та №15322 від 24.09.2019, сплату судового збору у розмірі 1921,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №15038 від 14.06.2019 р. всього - 8421,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи, у загальному розмірі 8421,00 грн. підлягають відшкодуванню йому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260) від 17.05.2019 №0016861414.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (08113, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петрушки, вулиця Лісна, будинок 1, ідентифікаційний код: 30367782) судові витрати у розмірі 8421 (вісім тисяч чотириста двадцять одна) грн. 00 коп., в тому числі - судовий збір - 1921,00 грн. та витрати на витрати на професійну правничу допомогу - 6500,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.