Ухвала суду № 84894420, 07.10.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3756/19

Провадження № 2-з/191/24/19

У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФОККЕР-АВТО» про захист прав споживача, шляхом визнання договору № 400114 недійсним та стягнення коштів.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що нею, ОСОБА_1 заявлено позов до ТОВ «ФОККЕР- АВТО»,01133, м.Київ, вул.Лесі Українки, буд.26, офіс 401, про визнання договору №400114 від 03.01.2018р. недійсним та стягнення коштів.

При укладанні договору №400114 від 03.01.2018р. з ТОВ «ФОККЕР- АВТО» нею були сплачені на їх розрахунковий рахунок дуже значні грошові кошти. Представники ТОВ «ФОККЕР-АВТО» в теперішній час не виходять на зв`язок, уникають зустрічей та будь-якого спілкування, їх установчі данні їй не відомі, між ними відсутня домовленість про добровільне повернення коштів. Їх підприємницька діяльність викликає у неї та суспільства великі сумніви щодо її порядності та законності (інформація з реєстрів судових рішень, наявності виконавчих проваджень, відгуки обманутих клієнтів- мережа Інтернет та інше), від втрати грошових коштів, сплачених на адресу ТОВ «ФОККЕР-АВТО» потерпає її сім`я. Зазначені факти унеможливлюють отримання нею, будь-якої компенсації за завдані збитки з боку ТОВ «ФОККЕР-АВТО». Просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОККЕР-АВТО», ідентифікаційний код юридичної особи: 41669269, місцезнаходження юридичної особи: 02099, м. Київ, вул. Лесі Українки,буд.26, офіс 401, які знаходяться (перераховані нею) на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАІТК», МФО 300711), в межах заявлених позовних вимог на суму 36808 грн.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом майбутніх позовних вимог є стягнення з «ФОККЕР-АВТО», ідентифікаційний код юридичної особи: 41669269, грошових коштів в розмірі 36808,00 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАІТК», МФО 300711.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОККЕР-АВТО», в межах заявлених позовних вимог на суму 36808,00 грн, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОККЕР-АВТО», ідентифікаційний код юридичної особи: 41669269, місцезнаходження юридичної особи: 02099, м. Київ, вул. Лесі Українки,буд.26, офіс 401, які сплачені ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАІТК», МФО 300711), в межах заявлених позовних вимог на суму 36808,00 грн, до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОККЕР-АВТО», ідентифікаційний код юридичної особи: 41669269, місцезнаходження юридичної особи: 02099, м. Київ, вул. Лесі Українки,буд.26, офіс 401, які сплачені ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАІТК», МФО 300711), в розмірі 36808 (тридцять шість тисяч вісімсот вісім) грн. 00 коп. до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення, однак оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко