Рішення № 84894313, 02.10.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 жовтня 2019 року Справа № 0840/3771/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Никоненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (надалі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафні санкції у сумі 25500 грн.

Ухвалою судді від 17.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 16.10.2018 без виклику сторін.

22.10.2018 повернуто позивачу зустрічну позовну заяву без розгляду; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14.11.2018.

14.11.2018 за клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду від 22.10.2018 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

07.02.2019 провадження у справі поновлено у зв`язку з тим, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2019 було повернуто без розгляду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 Р.Р. Призначено судове засідання на 26.02.2019.

26.02.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.03.2019.

У судовому засіданні 12.03.2019 задоволено клопотання позивача про виклик свідка та відкладено судове засідання до 26.03.2019.

26.03.2019 за клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду повторно поданої апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду від 22.10.2018 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

25.07.2019 провадження у справі поновлено у зв`язку з тим, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Никоненка О.О., який діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 Призначено судове засідання на 19.08.2019.

19.08.2019 задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідка та відкладено розгляд справи на 03.09.2019.

03.09.2019 у судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та відкладено розгляд справи у зв`язку з необхідністю виклику у судове засідання особисто відповідача, ОСОБА_2 та оголошено перерву до 02.10.2019.

У судовому засіданні 02.10.2019 на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування позову зазначено, що в ході проведеної позапланової перевірки спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області було виявлено порушення – невиконання ФОП ОСОБА_2 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.03.2018 №000071 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної відповідності продукції яка була введена в обіг. Відповідальність за вказане порушення передбачена п.2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За результатом розгляду матеріалів справи прийнято рішення у формі постанови №000072 про накладення штрафних санкцій у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн. У зв`язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку суми штрафу позивач звернувся до суду із цим позовом.

Представником відповідача не надавався відзив на позовну заяву. У судовому засіданні відповідач та її представник проти позову заперечували, зокрема вказували, що приміщення в якому була проведена перевірка передано відповідачкою в оренду згідно договору, а отже відповідачка не вела господарської діяльності у місці перевірки, жодний товар, який знаходився у приміщенні не належав ФОП ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали, вислухавши пояснення представників сторін та свідків, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

25.04.2018 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №80 від 23.04.2018, направлення на проведення перевірки від 23.04.2018 №80 спеціалістами позивача проведено позапланову перевірку стану виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Римою ОСОБА_6 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.03.2018 №000071 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №000080 від 25.04.2018 (а.с. 13-14).

Розгляд матеріалів перевірки було призначено на 08.06.2018, про що повідомлено відповідача рекомендованим листом з повідомленням, який отримано відповідачем 23.05.2019 (а.с. 18).

08.06.2018 головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Білоник Г.О. складено протокол №000070 (а.с. 19), за змістом якого, встановлено порушення вимог п.2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Проведеною перевіркою встановлено невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності від 16.03.2018 №000071, відповідно до п.2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Продукція, яка була введена в обіг (електрична розжарювання ТМ «Лисма», тип Б230-25-2, 230В, 25 Вт, цоколь Е27, виробник – «Россия, ГУП Республики Мордовия «Лисма», 430034, Россия, Республика Мордовия, г. Саранск, ш. Светотехников, 5», дата виробництва 2017 р.), на якій не нанесено знак відповідності технічних регламентів, було виявлено в реалізації, продукцію, що зазначена у п.1 акту перевірки характеристик продукції №000010 від 25.01.2018, внаслідок чого було порушено вимоги «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 №1067, вимоги «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 №1077, та «Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників» затвердженого Постановою КМУ від 27.05.2015 №340.

За результатами розгляду матеріалів справи керівником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови від 08.06.2018 №000072 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, якою до відповідача застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн та зобов`язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови (а.с. 20).

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся із даним позовом до суду.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та Законом України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Положеннями частини першої статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; приймають у передбачених цим Законом випадках рішення про знищення продукції або приведення її в інший спосіб у стан, який виключає використання цієї продукції; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно з підпунктом «а» пункту 1 частини другої статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті, на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності.

Пунктами 1, 2, 3 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599 встановлено, що національний знак відповідності (далі - знак відповідності) засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов`язковим. У разі підтвердження відповідності продукції призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Відповідно до частини третьої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у раз невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Отже, згідно протоколу №000070 від 08.06.2019 (а.с. 19), встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 вимог п.2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме проведеною перевіркою встановлено невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності від 16.03.2018 №000071, відповідно до п.2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Продукція, яка була введена в обіг (електрична лампа розжарювання ТМ «Лисма», тип Б230-25-2, 230В, 25 Вт, цоколь Е27, виробник – «Россия, ГУП Республики Мордовия «Лисма», 430034, Россия, Республика Мордовия, г. Саранск, ш. Светотехников, 5», дата виробництва 2017 р.), на якій не нанесено знак відповідності технічних регламентів, було виявлено в реалізації, продукцію, що зазначена у п.1 акту перевірки характеристик продукції №000010 від 25.01.2018, внаслідок чого було порушено вимоги «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 №1067, вимоги «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 №1077, та «Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників» затвердженого Постановою КМУ від 27.05.2015 №340.

Постановою позивача від 08.06.2018 №000072 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” до відповідача застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн та зобов`язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови (а.с. 20).

Заперечуючи проти позову у судовому засіданні представник відповідача зокрема вказує, що приміщення в якому була проведена перевірка передано відповідачкою в оренду згідно договору, а отже відповідачка не вела господарської діяльності у місці перевірки, жодний товар, який знаходився у приміщенні не належав ФОП ОСОБА_3 .

Посилання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також особисто відповідача – ОСОБА_2 , допитаних в ході судового розгляду справи, стосовно того, що відповідач фактично не веде свою господарську діяльність за місцем розміщення продукції, а тому такий товар не належить відповідачу, суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не оскаржено постанову про накладення штрафних санкцій №000072 від 08.06.2019, доказів протилежного суду не надано та не доведено.

Більш того, правомірність стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій за встановлений в ході перевірки факт реалізації продукції – електрична лампа розжарювання ТМ “Лисма”, тип Б230-25-2, 230В, 25 ВТ, цоколь Е 27, виробник “Россия, ГУП Республика Мордовия “Лисма”, 430034 Россия, республика Мордовия, г. Саранск, ш. Светотехников, 5, дата виробництва 2017, на який не нанесено Національний знак відповідності, розглядалась в адміністративній справі №808/2337/18.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2018 по справі №808/2337/18 адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державного бюджету штрафні санкції у розмірі 8500,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 залишено без змін Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2018 по справі №808/2337/18.

До того ж, представник позивача звернув увагу, що надана представником відповідача у судовому засіданні 02.10.2019 копія договору найму нежитлового приміщення від 01.04.2018 за умовами якого ФОП ОСОБА_2 (наймодавець) передає ФОП ОСОБА_5 (наймач) в тимчасове платне користування для здійснення комерційної діяльності об`єкт нерухомості: магазин №6 «Продукти» розташований за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . АДРЕСА_3 , не надавалася раніше, ані під час проведення перевірки, ані під час розгляду справи №808/2337/18.

Обгрунтованих пояснень з цього приводу відповідачем та його представником у судовому засіданні не було надано.

Процедура здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначена у Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року № 1017 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 4 Порядку суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком.

Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення.

Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Отже, судом встановлено, що позивачем не було виконано рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 березня 2018 року № 000071 та, відповідно, не було повідомлено відповідача про його виконання.

За таких обставин відповідачем у відповідності до своїх повноважень було застосовано до відповідача штрафні санкції у формі постанови від 08.06.2018 №000072 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн та зобов`язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови.

Станом на день розгляду справи постанова про накладення штрафних санкцій на відповідача №000072 від 08.06.2018 не скасована та є чинною, сума штрафу відповідачем не сплачена, протилежного відповідачем не доведено. Також суд зазначає, що доводи відповідача щодо протиправності постанови про накладення штрафу не можуть бути взяті судом до уваги під час розгляду справи про стягнення суми штрафу за такою постановою, оскільки предметом позову у цій справі не є визнання такої постанови протиправною та її скасування і на даний час така постанова не скасована.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А, код ЄДРПОУ 40311343) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державного бюджету штрафні санкції у розмірі 25500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень) за наступними реквізитами: р/р 31116106008003, код платежу 21081100, МФО 899998, одержувач УК в Олександрівському районі м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 38025440.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2019.

Суддя Н.В. Стрельнікова