Ухвала суду № 84894281, 11.10.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

11 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/271/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н,Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди та інфляційних втрат.

30 вересня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Калинич Я.М. В обґрунтування заяви зазначає, що станом на 30.09.2019 року в матеріалах справи міститься ряд клопотань, поданих відповідачем, однак, в судовому засіданні 27.09.2019 року головуюча суддя Калинич Я.М., незважаючи на заперечення представника АТ "Закарпатгаз", першочергово вирішила розглянути клопотання про призначення колегіального розгляду справи та задовольнила його, що призведе до подальшого затягування розгляду справи та унеможливить оперативне стягнення на користь товариства збитків. Представник позивача переконаний, що наслідки затягування розгляду справи є вкрай несприятливим для товариства. Позивач вважає, що існують достатні підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді Калинич Я.М.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст. 40 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), згідно ч. ч. 3,4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року провадження у справі №260/271/19 зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2019 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Калинич Я.М., визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцьку Н.Д.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої 30 вересня 2019 року заяви про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді по справі №260/271/19, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Зі змісту поданої представником позивача заяви вбачається, що підставою для відводу судді Калинич Я.М.. є незгода заявника з процесуальними діями судді під час розгляду даної адміністративної справи.

На переконання суду, вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді, а відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як неупередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, у задоволенні заяви представника позивача від 30 вересня 2019 року про відвід судді Калинич Я.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді в адміністративній справі № 260/271/19 за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди та інфляційних втрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька