Ухвала суду № 84894242, 11.10.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

11 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/996/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А., розглянувши у порядку письмового провадження питання про відвід головуючої судді Плеханової З.Б. за заявою представника Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в адміністративній справі № 260/996/19 за позовною заявою Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, яким просить:

1.Зобов`язати замовників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) знести самочинне будівництва «Реконструкція з надбудовою та прибудовою власних нежитлових приміщень під приміщення комерційного призначення» за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Стягнути з відповідачів судовий збір сплачений при поданні позовної заяви та інші витрати пов`язані з судовим розглядом даної справи.

В судовому засіданні 08 жовтня 2019 року представником позивача було подано суду заяву про відвід головуючій судді З.Б.Плехановій, в якій зазначено, що гр. З. Б.Плеханова неодноразово зверталася із заявою до Міського голови Ужгородської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування та влаштування гаража площею 0,01 га, з подальшою передачею в оренду.

Однак, протоколами засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури було двічі вирішено рекомендувати відмовити у задоволенні такого клопотання. На підставі чого, у Виконавчого комітету Ужгородської міської ради є підстави вважати, що у судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи, що прямо суперечить п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді Плеханової З.Б. при розгляді і даної справи, особливо за тих обставин, коли стороною по справі являється Виконавчий комітет Ужгородської міської ради. В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Плехановій З.Б. були додані копія паспорту Плеханової З.Б. , копія договору купівлі-продажу квартири, заяви адресовані міському голові, протоколи засідання комісії.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст. 40 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), згідно ч. ч.3,4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року під головуванням судді Плеханової З.Б. було вирішено питання щодо необхідності зупинення провадження в даній справі до вирішення питання про відвід, який здійснюється суддею, який не входить до складу суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 року, суддею з розгляду заяви про відвід головуючої у справі судді визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в частині заяви про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід головуючого у справі судді може бути проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про відвід головуючої у справі судді по справі №260/996/19, суд зазначає наступне.

Зі змісту поданої позивачем заяви про відвід головуючої у справі судді Плеханової З.Б. позивач зазначає, що гр. З.Б.Плеханова, яка являється суддею Закарпатського окружного адміністративного суду, неодноразово зверталася із заявою до Міського голови Ужгородської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування та влаштування гаража площею 0,01 га, з подальшою передачею в оренду.

Однак, протоколами засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури було двічі вирішено рекомендувати відмовити у задоволенні такого клопотання. На підставі чого, у Виконавчого комітету Ужгородської міської ради є підстави вважати, що у судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи, що прямо суперечить п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що мотиви, наведені заявником в заяві про відвід головуючій у справі судді Плехановій З.Б. від 08.10.2019 року, не дають підстав для застосування відводу судді відповідно до ст. 36, 37 КАС України, з огляду на наступне.

Твердження позивача, стосовно неодноразового звернення громадянки Плеханової З.Б. із заявою до Міського голови Ужгородської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування та влаштування гаража площею 0,01 га, з подальшою передачею в оренду, та у зв`язку із тим, що у задоволенні таких заяв було відмовлено, не може бути належним і допустимим доказом, який би підтверджував зацікавленість, не об`єктивність та неупередженості головуючої судді у справі №260/996/19 за результатом її розгляду.

Також, суд зазначає, що припущення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, що у судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, оскільки такі припущення жодним чином не свідчать про можливу упередженість судді Плеханової З.Б. при розгляді даної справи, так як незгода із діями Міського голови Ужгородської міської ради щодо відмови про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за яким зверталась громадянка Плеханова З.Б. не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді та не є підставою для її відводу як це визначено ст.ст. 36, 37 КАС України.

Згідно з вимогами ст.2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції, яка містить вимоги щодо неупередженості суду, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

В той же час суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючої судді у даній справі, на які посилається позивач, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід головуючої у даній справі судді Плеханової З.Б. не містить посилання на обставини, які б могли свідчити про не об`єктивність та упередженість судді і неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у даній справі, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " , ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про відвід головуючої судді Плеханової З.Б. в адміністративній справі № 260/996/19 за позовною заявою Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.А. Гебеш