Рішення № 84893650, 08.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/587/19

Провадження № 2/185/1777/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання — Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/587/19 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця, та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, в якому просить стягнути з Державного бюджету України через Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області на його користь відшкодування матеріальної шкоди 51270,74 грн, відшкодування моральної шкоди 10000 грн, завдану протиправними діями та рішенням органу державної влади.

Позовна заява мотивована тим, що 08 лютого 2018 року ухвалою суду визнано неправомірними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Берковської Марини Сергіївни щодо винесення постанови ВП №50705669 від 01 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 429\4567\2012, виданого Павлоградським міськрайонним судом 02 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в розмірі 130067.51гривень, скасовано постанову державного виконавця ВП № 50705669 від 01 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №429\4567\2012, виданого Павлоградським міськрайонним судом 02 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в розмірі 130 067.51гривень. Вказане судове рішення набрало законної сили 28 лютого 2018 року. За період з відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області з 01 квітня 2016 року до 08 лютого 2018 року з доходів ОСОБА_1 було утримано та перераховано 49441,47 грн на рахунок ПАТ «Дельта Банк», 1735,76 грн виконавчого збору в державний бюджет України та 93,51 грн витрат виконавчого провадження на рахунок Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, всього 51270,74 грн, що підтверджується повідомленням Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року. Відрахування здійснювались за розпорядженням державного виконавця з заробітної плати, пенсії, соціальних виплат позивача. Державним виконавцем 03 квітня 2018 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, 6586,17 грн, кошти, які не були перераховані та перебували на депозитному рахунку Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, були повернуті ОСОБА_1 . Внаслідок протиправних дій державного виконавця з доходів позивача тривалий час здійснювалось безпідставне стягнення грошових коштів, які на даний час неможливо повернути зі стягувача, оскільки стосовно АТ «Дельта Банк» триває процедура ліквідації, кошти були безпідставно перераховані на рахунок банку. Своїми протиправними діями державний виконавець порушив права позивача на належне йому майно, отже позивачу завдано шкоди, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з прийняттям державним виконавцем незаконного рішення як службовою особою органу державної влади при здійсненні своїх повноважень, а тому підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України. Позивач втрачав значний час на відновлення порушених прав, оскаржуючи дії відповідача, що негативно впливало на його звичний ритм життя, емоційний та психічний стан, та не могло не спричинити моральні страждання, у зв`язку з чим з вини державного виконавця позивача завдана моральна шкода, яка становить 10000 грн з урахуванням тривалості страждань протягом фактично двох років.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Берковська М.С., просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю згідно відзиву на позовну заяву. Відзив мотивовано тим, що 01 квітня 2016 року на адресу відділу надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №429/4567/2012 від 02.04.2013 року Павлоградського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 130067,51 грн. Згідно відмітки державного виконавця виконавчий лист вже перебував на виконанні у органах державної виконавчої служби та був повернутий стягувачу 03.06.2015 року. Враховуючи дату повернення виконавчого листа державний виконавець відкрив виконавче провадження, оскільки кінцева дата повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється до 03.06.2016 року. Однак ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 08 лютого 2018 року постанова про відкриття виконавчого провадження була скасована. В ході судового провадження скаржником було заявлено клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, проте в задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено. За період примусового виконання з боржника було утримано та перераховано 49441,47 грн боргу за реквізитами ПАТ «Дельта Банк», 1735,76 грн виконавчого збору в Державний бюджет України та 93,51 грн витрат виконавчого провадження на спеціальний рахунок Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області. Кошти, які перебували на депозитному рахунку Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, та станом на 28 лютого 2018 року не були перераховані стягувачу в розмірі 6586,17 грн було повернуто за реквізитами ОСОБА_1 . Рішення суду, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 130067,51 грн., набрало законної сили. На виконавчому документі державним виконавцем відмічено про залишок боргу на користь ПАТ «Дельта Банк», залишок виконавчого збору та розмір утриманого з боржника. Отже, кошти, які позивач вважає матеріальної шкодою, не можуть бути стягнуті з Державного бюджету України, оскільки були боргом, стягнутим на підставі рішення суду та були перераховані ПАТ «Дельта Банк». Неправомірність відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області викликана недостовірною відміткою на виконавчому документі дати повернення виконавчого листа 03.06.2015 року, замість вірної 05.03.2015 року, коли було завершено виконавче провадження.

Представник Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю згідно відзиву на позовну заяву. Відзив мотивовано тим, що держава не відповідає за зобов`язаннями державних організацій, які є юридичними особами, а ці організації не відповідають за зобов`язаннями держави. Нормами Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» також не передбачено відшкодування шкоди, завданої діями або бездіяльністю державного виконавця за рахунок держави. Відповідно до пп.2 п.9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином, не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, надала пояснення, що відповідають змісту позову.

В судовому засіданні представник Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Берковська М.С., просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю на підставі доводів відзиву на позовну заяву. Додатково представник відповідача вказала, що у разі задоволення позову будуть нанесені збитки державному бюджету, оскільки нею були здійсненні дії на виконання рішення суду, в зупиненні виконання судового рішення було відмовлено ухвалою суду.

В судовому засіданні представник Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю на підставі доводів відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року у справі № 429/4567/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 1153/ФКВ-07 від 17.12.2007 року станом на 27.03.2012 року в розмірі 130 067 (сто тридцять тисяч шістдесят сім) грн. 51 коп., яка складається з наступного:126 200 (сто двадцять шість тисяч двісті) грн. 84 коп. –тіло кредиту; 1 879 (одна тисяча вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 51 коп. –проценти; 1 987 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 16 коп. –комісія за ведення кредиту, стягнуто з ОСОБА_1 (ідент. Номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 1 300 (одна тисяча триста) грн. 67 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року залишено без змін.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року у справі № 429/4567/12 набрало законної сили 06 березня 2013 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у справі № 429/4567/12 заява ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа залишена без задоволення.

03 травня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровській області було прийнято рішення про скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ширяєвої Т.П. від 13.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 37870409 за виконавчим листом № 429/4567/2012, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 02.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» заборгованості в розмірі 130067 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року у справі № 429/4567/12 (Провадження №4-с/185/2/18) скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Берковська Марина Сергіївна, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", на дії державного виконавця – задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Берковської Марини Сергіївни щодо винесення постанови ВП №50705669 від 01 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 429/4567/2012, виданого Павлоградським міськрайонним судом 02 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в розмірі 130067.51гривень, скасовано постанову державного виконавця ВП № 50705669 від 01 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №429/4567/2012, виданого Павлоградським міськрайонним судом 02 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в розмірі 130 067.51гривень., оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При примусовому виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року у справі № 429/4567/12 з ОСОБА_1 було стягнуто 51270,74 грн, 6586,17 грн було повернуто позивачу згідно платіжного доручення від 16 квітня 2018 року №1406, оскільки вказані кошти перебували на депозитному рахунку Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області та станом на 28 лютого 2018 року, дату набрання законної сили ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року, не були перераховані стягувачу. Вказані обставини не заперечувались сторонами у справі та підтверджені платіжними дорученнями та розпорядженнями, доданими до відзиву Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області на позовну заяву, які містяться в матеріалах справи.

Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, добровільно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року у справі № 429/4567/12, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 не виконувалось, за нововиявленими обставинами не було переглянуто.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

За змістом статті 1174 ЦК України обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності посадової або службової особи органу державної влади є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб органу державної влади, інші докази.

Однак позивачем не доведені позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, а саме: заподіяння такої шкоди та причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою державного виконавця.

Примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не може ототожнюватися із заподіяною позивачу майновою шкодою, оскільки стягнення з боржника грошових коштів відбувалось на виконання рішення суду та погашення кредитних зобов`язань боржником, добровільно судове рішення ОСОБА_1 виконано не було, про що повідомив суд представник позивача в судовому засіданні.

Частиною першою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до положень частини першої статті 1167 ЦК України, статті 1174 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадовою або службовою особою органу державної влади, відшкодовується державою.

Враховуючи відсутність законних та обґрунтованих підстав для відшкодування позивачу матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про недоведеність заподіяння позивачу моральної шкоди у зв`язку з виконанням державним виконавцем судового рішення, яке набрало законної сили.

Судові витрати мають бути компенсовані за рахунок держави на підставі положень ч.7 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ: 35020282, місцезнаходження зареєстровано за адресою: 51408, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 338, Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ: 37988155, місцезнаходження зареєстровано за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Челюскіна, будинок 1, про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця, та моральної шкоди – відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення у повному обсязі складено 11 жовтня 2019 року.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона