Ухвала суду № 84893585, 11.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 жовтня 2019 року 160/9316/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка як і позов сформована в системі «Електронний суд», яку ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року означену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із копіями для вручення відповідачам у паперовому вигляді; належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для суду та для відповідачів; засвідчені належним чином копії паспорту та копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків як для суду так і для вручення відповідачам; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2305,20 грн.

30.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 26.09.2019 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, яка сформована в системі «Електронний суд».

Так, як видно із змісту вказаної заяви, остання адресована на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на адресу Третього апеляційного адміністративного суду. До того ж, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що оскільки в позовній заяві серед заявлених позовних вимог містились вимоги щодо скасування ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року, та фактично із змісту позову від 30.09.2019 року позивач не згоден з означеними ухвалами, 30.09.2019 року справа № 160/9316/19 скерована до Третього апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в апеляційному порядку.

04.10.2019 року та 08.10.2019 року на момент перебування даної справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 до суду подано заяви сформовані в системі «Електронний суд» про відвід судді Прудника С.В., які ідентичні за змістом. В мотивування вказаної заяви позивач зазначив про те, суддя Прудник С.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки останнім порушено ст. 8 Конституції України та відмовлено позивачу у доступі до правосуддя через незадовільний майновий стан позивача, що свідчить про конфлікт інтересів.

Також, на момент перебування справи № 160/9316/19 у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 до суду наступні клопотання та заяви:

- 04.10.2019 року клопотання про усунення недоліків позову разом із позовом та клопотання про звільнення від сплати судового збору

- 08.10.2019 року заяву про усунення недоліків позовної заяви, клопотання про витребування доказів, заяву про уточнення позовних вимог та заяву про забезпечення позову.

Слід зазначити, що вищенаведені клопотання та заяви сформовані позивачем через систему «Електронний суд».

11.10.2019 року справа № 160/9316/19 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції, що підтверджується довідкою від 11.10.2019 року складеною керівником апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В., суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 дійшов висновку про упередженість судді Прудника С.В. внаслідок відмови суддею у задоволенні його клопотань та заяв.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, ОСОБА_1 не доведено, а судом не встановлено існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Прудника С.В., та які б могли бути підставою для відводу згідно з пунктом 1 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Разом з тим, оскільки провадження у даній справі не відкрито, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою з підстав, зазначених вище, а тому, у відповідності до частини третьої статті 40 КАС України, вважає за необхідне передати останню для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, КА,С України суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Пруднику С.В. в адміністративній справі №160/9316/19 - визнати необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Прудник