Рішення № 84893561, 01.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Справа № 160/8286/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.,

за участі:

представників позивача Бичков В.В.,

представника відповідача Каціонова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» (49005, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 16-а, код ЄДРПОУ 21858879) до Дніпропетровської митниці ДФС (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 39421732) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «АМТ Трейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2019/00538 від 08.08.2019 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що до митного оформлення були подані сертифікати якості № 0665569 від 23.06.2019 року, № 0670725 від 21.06.2019 року (виробник АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат»), лист (індивідуальне роз`яснення) Мінекономрозвитку і торгівлі України від 12.03.2019 року № 4413-06/10508-07, лист відправника (АТ «Металлоторг») № 155 від 24.06.2019 проте, що товар не є арматурою та катанкою. Проте митним органом відібрані проби (зразки) товару з метою встановлення характеристик товару, за результатами лабораторного дослідження зразків не встановлено, що товар є арматурою чи катанкою, тому рішення відповідача про відмову в прийнятті митної декларації є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На думку позивача, дії відповідача щодо винесення рішень про коригування митної вартості товару є протиправними, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини викладені в відзиві до позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого засідання справу до розгляду призначено на 17 вересня 2019 року.

Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу надати відзив на позов у п`ятнадцяти денний строк з дня вручення ухвали.

В подальшому розгляд справи було перенесено на 01 жовтня 2019 року.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року на адресу суду від відповідача 13 вересня 2019 року надійшов відзив на позовну заяву.

В наданому до суду відзиві зазначено, що оскаржувана картка відмови складена у суворій відповідності до вимог статті 256 МКУ, а саме: зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митниця, приймаючи рішення про визначення митної вартості товарів та картку відмову, діяла в межах повноважень та на підставі вимог чинного законодавства, а тому підстав для скасування її рішення та картки відмови, немає.

17 вересня 2019 року представником позивача надані до суду додаткові пояснення, в яких останнім зазначено, що жодний аргумент та довід відповідача не спростовує фактів та обставин наведених позивачем у позові. Крім того, відповідачем не заперечується, що ввезений позивачем товар не є катанкою.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності.

На виконання зовнішньоекономічного контракту № 2ЭК21 від 21.02.2019 р., специфікації (доповнення до контракту) № 6 від 28.05.2019 р., відповідно до рахунок-фактури (інвойс) № Б13582 від 05.07.2019 р., автотранспортної накладної (СМЯ) № Б13582 від 05.07.2019 р. постачальник здійснив на адресу позивача поставку товару (сортовий металопрокат) походженням з Російської Федерації.

Згідно з специфікації постачанню підлягає металопрокат в асортименті, а саме: круги відповідно до наведених в специфікації марок сталі, міждержавних стандартів, в тому числі круги у вигляді прутків в асортименті.

На підставі специфікації та інших товарно-супровідних документів позивачем до митного оформлення товар було заявлено до Дніпропетровської митниці ДФС шляхом електронного декларування (електронна митна декларації № UA 110150/2019/229441 від 05.07.2019 року) за кодом УКТЗЕД 7214993900, а саме: чорні метали; прутки з вуглецевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш ніж 0,25% круглого поперечного перерізу, без вм`ятин, ребер, Канавок і інших рельєфних на поверхні, діаметром менш ніж 80,00 мм ГОСТ 2590-2006 19281-2014, не являються арматурним прокатом або катанкою, марка сталі 09Г2С, розмір круг 33,0 мм - 7,895 тн, розмір круг 36,0 мм - 2,030 тн, хімічний склад: : С-0,09-0.11%; 81-0,63-0.68%; Мп-1,37%-1.47; Р-0,011-0.014%; Б-0.003'-0,007%; Сг-0,04-0,07%; М-0,01-0.02%; Си-0,02-0.03%; У-0,002%; N-0.003-0.005%; АІ-0,030-0.031%; Ті-0,0017-0.0021%; А$-0,001-0,002%; №-0,001-0,002%. Виробник АТ «Оскольский електрометалургійний комбінат», торгівельна марка «Metalloinvest OEMK».

З метою розмитнення вказаного товару позивачем надано сертифікати якості на товар № 0665569 від 23.06.2019 року, № 0670725 від 21.06.2019 року, лист ( індивідуальне роз`яснення) Мінекономрозвитку і торгівлі України від 12.03.2019 року № 4413-06/10508-07, лист відправника (АТ «Металлоторг») № 155 від 24.06.2019 про те, що товар не є арматурою та катанкою, тощо.

Вказаний тип митної декларації (гр 2 ТН) означає тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо.

Відповідачем складено акт № UA110150/2019/229745 від 09.07.2019 про взяття проб (зразків) товарів, для встановлення характеристик товару, визначальних для однозначної класифікації товару згідно УКТ ЗЕД.

За результатами проведених досліджень Дніпропетровським відділом з питань експертизи та досліджень зроблено висновок від 16.07.2019 року № 142008200-1200, що надані на дослідження проби товару, заявлені в гр. 31 митної декларації як «Чорні метали. Прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25% круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 2590-1006, ГОСТ 19281-2014, марка сталі 09Г2С…» за визначеними показниками ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі легованої іншої (кремнієвомарганцева сталь), діаметром менш як 80 мм. Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання.

Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 Митної декларації.

Також, експертом митниці зазначено (п. 11 експертного висновку), що діаметр прутків 33,00 мм та 36,00 мм. Експерте дослідження вказаних зразків товару на належність його до катанки не проводилося.

Так, позивач, вважаючи, що товар який був предметом експертного дослідження, а саме: чорні метали; прутки з вуглецевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш ніж 0,25% круглого поперечного перерізу, без вм`ятин, ребер, Канавок і інших рельєфних на поверхні, діаметром менш ніж 80,00 мм ГОСТ 2590-2006 19281-2014, не являються арматурним прокатом або катанкою, на які розповсюджується антидемпінгове мито впроваджене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» в редакції рішення від 20.04.2018 р. № АД-390/2018/4411-05.

Позивач, виходячи з положень ч. 4 ст. 3 Митного кодексу України, подав додаткову декларацію № UA 110150/2019/234161 від 08.08.2019 року до тимчасової, де заявив той самий товар що і за тимчасовою митною декларацією, але з урахуванням висновків експерта.

Проте, за наслідками подання вказаної додаткової декларації до тимчасової відповідач прийняв рішення про відмову в прийнятті вказаної митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110150/2019/00538 від 08.08.2019, в якій підставою для відмови зазначено: декларантом порушено вимоги ст. 266 п.1.4 Митного кодексу України №4495-УІ від 13.03.12. в частині сплати митних платежів, а саме: не сплачено антидемпінгове мито відповідно до статті 16 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту». Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі прийняла рішення № АД-382/2017/ 4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів» щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита у розмірі 15,21 %. Заявлений опис товару у графі 31 Митної декларації в частині «не являється арматурним прокатом або катанкою», в порушення вимог ст. 44 Податкового кодексу України не підтверджено документально. За результатами перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації доведеним листом Мінеконорозвитку від 22.08.2018 № 4413-06/37204-03 за параметрами: хімічним складом, механічними характеристиками, геометричними параметрами, марочним складом, класом міцності, не підтверджено, що задекларований товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів. Відповідно до ст. 269 п. 9 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI посадові особи митних органів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати відомості, зазначені в митній декларації.

Крім того, зазначено, що необхідно подати нову митну декларацію зі сплатою антидемпінгового мита - 15,21 %, забезпечити заповнення графи 31 електронної митної декларації у відповідності з наявними товаросупровідними документами.

Для завершення митного оформлення товару у вставлений Митним кодексом України строк ,загрозу застосування штрафних санкцій позивач подав наступну декларацію № UA 110150/2019/234161 від 08.08.2019 року на підставі якої завершено митне оформлення товару вже без вказівки проте, що товар не є арматурою чи катанкою (гр 31 митної декларації), без повернення антидемпінгового мита та ПДВ.

Не погодившись з такими рішеннями відповідача, а саме: прийняття рішення про відмову в прийнятті вказаної митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110150/2019/00538 від 08.08.2019, позивач звернувся із позовом до суду.

Частиною четвертої статті 275 Митного кодексу України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

У відповідності до частини дев`ятої статті 280 Митного кодексу України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Пунктом 2 статті першої Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» №330-XIV від 22 грудня 1998 року антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Згідно з частинами шостою та восьмою статті 16 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 27 грудня 2017 року прийняте рішення АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї», яким визначено, що протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар…існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику… та застосовані остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) дiаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка дiаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Міжвідомчою комісією рішенням від 20 квітня 2018 року №АД-390/2018/4411-05 внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27 грудня 2017 року АД-382/2017/4411-05, а саме викладено пункт 1 рішення у наступній редакції:

«Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.»

Таким чином, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи. І такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вказаними УКТЗЕД.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

У додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Отже, для визначення того, чи є спірний товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що:

товар погодженням з Російської Федерації;

товар, згідно кодів УКТ ЗЕД, може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені рішенням Комісії;

товар за описом є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно)

Згідно з частиною другою статті 44 Митного кодексу України у разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, подається обов`язково лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

Частиною третьою статті 44 Митного кодексу України визначений вичерпний перелік товарів, сертифікат про походження яких подається обов`язково, а саме: 1) на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України; 2) на товари, щодо ввезення яких в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», «Про зовнішньоекономічну діяльність»; 3) якщо це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до частин першої-третьої статті 48 Митного кодексу України орган доходів і зборів відмовляє у випуску товару, якщо цей товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України. Товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються органом доходів і зборів у вільний обіг на митній території України за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України. У разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита.

У відповідності до розділу XV «Недорогоцінні метали та вироби з них» УКТ ЗЕД до товарної позиції 7228 «Інші прутки та бруски з інших легованих сталей; кутики, фасонні та спеціальні профілі з іншої легованої сталі; порожнисті прутки та бруски для буріння з легованих або нелегованих сталей» належать: прутки та бруски з кремнієво-марганцевої сталі: інші прутки та бруски без подальшого оброблення після гарячого прокатування, гарячого волочіння або пресування: інші прутки та бруски без подальшого оброблення, крім кування: інші прутки та бруски: кутики, фасонні та спеціальні профілі: прутки та бруски порожнисті для буріння.

До суду було надано висновок № 142008200-1200 від 16.07.2019 року Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС , згідно з яким проведено дослідження за органолептичним методом (зовнішній вигляд, фізичний стан), елементний склад наданих проб товару, визначення діаметру.

За результатами дослідження зроблені висновки, а саме: надані на дослідження проби товару, заявлені в гр. 31 МД як «Чорні метали. Прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25 %, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014, марка сталі 09Г2С ...» за визначеними показниками ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі легованої іншої (кремнієвомарганцева сталь), діаметром менш як 80мм. Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання.

Діаметр проб товару становить:

1) Проба №1- (33,00±0,02) мм;

2) Проба № 2- (36,00±0,02) мм.

Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 митної декларації.

Встановлені відповідності наданих проб товару до прокату арматурного відповідно до ДСТУ 3760:2006 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Загальні технічні умови» на цей час ДПМЕ ДФС не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей.

Митним органом не було направлено відібрані зразки товару на експертне дослідження до лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Крім того, згідно з вищевказаного висновку № 142008200-1200 від 16.07.2019 року відповідач не отримав інформацію про те, що зразки товару, які були предметом експертного дослідження, заявлені до митного оформлення та відповідають наданим позивачем сертифікатам якості є арматурою чи катанкою.

Відповідачем не було доведено в судовому порядку, що за заявлений товар до митного оформлення за № UA 110150/2019/234161 від 08.08.2019 року застосовується антидемпінгове мито у розмірі 15,21 %.

Інших доказів, що спростовують вищезазначене відповідачем надано не було.

Таким чином, відповідачем до суду не надано доказів, які підтверджують законність прийняття рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та видачі картки відмови № UA110150/2019/00538 від 08.08.2019 року.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд зробив висновок щодо безпідставності прийняття відповідачем рішення, яке оформлене як картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.08.2019 року № UA110150/2019/00538.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дослідивши матеріали справи, суд встановлено, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свої дій.

З огляду на викладене, суд зробив висновок про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови від 08.08.2019 року № UA110150/2019/00538 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у зв`язку із чим присуджує на користь позивача суму судового збору, сплаченого за подання цього позову у розмірі 1921,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» (49005, вул. Героїв Крут, 16-а, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 21858879) до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 39421732) про визнання протиправною та скасування картки відмови - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110150/2019/00538 від 08.08.2019 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» (49005, вул. Героїв Крут, 16-а, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 21858879) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 39421732) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 жовтня 2019 року.

Суддя С.В. Ніколайчук