Ухвала суду № 84893044, 12.10.2019, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/193/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 12019040460000038, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме: 30.01.2019 року до ЧЧ Криничанського ВП КмВП надійшло повідомлення про те, що директор КП "Господар", являючись службовою особою, під час здійснення процедури закупівлі за бюджетні кошти спеціалізованої техніки з навісним обладнанням, транспортного обладнання та допоміжного приладдя, здійснила розтрату бюджетних коштів шляхом перерахування вказаних коштів на розрахункові рахунки підприємств та фізичних осіб продавців, які фактично здійснили постачання товару по завищеній вартості, який не відповідав технічним, якісним, кількісним вимогам предмету закупівлі, тим самим спричинивши майнового збитку Аулівській територіальній громаді Криничанського району Дніпропетровської області.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно дост.160 КПК України,сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України,слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Водночас, вважаю, що слідчий не використав всі надані йому можливості для самостійного витребування та отримання необхідних йому доказів.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій,витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей,документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в підпункті 9 пункту 2.5 Розділу ІІ «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07 лютого 2014 року, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Клопотання слідчих, прокурорів в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку, тощо).

У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з частиною 4статті 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У своєму клопотанні слідчим взагалі не зазначено в який час за бюджетні кошти придбано сміттєвоз, не обґрунтована необхідність отримання відомостей про рух грошових коштів по рахунку продавця техніки з 01.01.2018 року по жовтень 2019 року, та яким чином відомості щодо реєстрації клієнтів на сервері банку мають значення для розгляду вищевказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для надання слідчому доступу до вищезазначених документів та речей та можливості їх вилучення, а тому вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Зеленька Р.В. про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лісняк