Рішення № 84892921, 26.09.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6515/15-ц

Провадження № 2/204/7/19 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача за первісним позовом та

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

за участю його представника ОСОБА_2

за участю відповідача за первісним позовом та

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

за участю його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі часток будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням наданих уточнень, просив:

-провести розподіл житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 0,0680 Га відповідно варіантів висновку будівельної експертизи;

-визнати за ним в цілому право власності на частину житлового будинку з відповідною частиною прибудов, що фактично по вказаних будівлях складає 43/100 частин будівлі житлового будинку домоволодіння об`єкту дослідження та являє собою із загальної житлової площі 33,2 кв.м. з 85,8 кв.м. (на 7% менше від ідеальної частки або менше на 9,7 кв.м.) у будівлі житлового будинку площею 19,6 кв.м. з 35.2 кв.м. літ. «А-1» кімнати: житлова літ. «1-3» площею 19,6 кв.м. з 19,6 кв.м.; у будівлі прибудови площею 8,2 кв.м. з 23,1 кв.м. літ. «А'-l», кімнати: коридор літ. «1-2» площею 8,2 кв.м. з 8,2 кв.м. у будівлі прибудови площею 5,4 кв.м. з 5,4 кв.м. літ. «а-1» кімнати: сіні літ. «1-1» площею 5,4 кв.м. з 5,4 кв.м., відповідно до варіантів Висновку будівельної експертизи № 6469/6470-15 від 08.07.2016 року, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, перший варіант розподілу житлового будинку, а саме квартиру АДРЕСА_2 ;

-виділити в натурі йому 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з загальної площі 0,0680 Га, кадастровий номер 1210100000:07:288:0007, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій розміщена частина житлового будинку (квартира АДРЕСА_2 , відповідно до Висновку додаткової судової будівельної-технічної та земельно-технічної експертизи № 3317-17 на план-схемі, позначеній жовтим кольором). Додаток Ж.1. План-схема першого варіанту розподілу земельної ділянки;

-визнати за ним в цілому право власності на земельну ділянку домоволодіння об`єкту дослідження площею 340,00 кв.м. (680,00/2) із зовнішніми межами довжиною: 12,78 м; 27,32 м; 8,82 м; 5,10 м; 12,73 м; 6,30 м; 10,00 м; 3,60 м; 1,07 м; 5,80 м; 3,22 м; та 42 % частини будівель та споруд (квартира АДРЕСА_2 ) 31/56 частин житлового будинку площею 19,6 кв.м. літ. «А-1», у тому числі: житлова літ. «1-3» площею 19,6 кв.м.; 11/31 частин прибудови площею 8,2 кв.м. літ. «А1-1», у тому числі: коридор літ. «1-2» площею 8,2 кв.м.; прибудова площею 5,4 кв.м. літ. «а-1», у тому числі: сіні літ. «1-1» площею 5,4 кв.м.; ганок площею 4,6 кв.м. літ. «а1»; сарай площею 7,1 кв.м. літ. «Д»; оглядова яма площею 1,8 кв.м. літ. «під Г»; гараж площею 16,8 кв.м. літ. «Г»; 17/76 частин огорожі площею 1,7 кв.м. літ. «№ 1»; 7/30 частин цоколю об`ємом 0,07 м3 літ. «№ 1»; ворота площею 3,7 кв.м. літ. «№ 2».; огорожа площею 2,0 кв.м. літ. «№ 3»; цоколь об`ємом 0,1 м3 літ. «№ 3»; огорожа площею 2,6 кв.м. літ. «№ 4»; 17/75 частин огорожі площею 7,66 кв.м. літ. «№ 6»; 7/30 частин цоколю об`ємом 0,14 м3 літ. «№ 6»; колодязь літ. «№ 7»; колодязь 14 пог. м літ. «№ 7»; 8/15 частин огорожі площею 4,8 кв.м. літ. «№ 9»; 21/40 частин цоколю об`ємом 0,21 м3 літ. «№ 9»; 9/17 частин вимощення площею 15,93 кв.м. літ. «№ І»; яма компостна площею 3,6 кв.м. літ. «№ 10». Додаток Ж.1. План схема 1-го варіанту розділу земельної ділянки;

-межу розділу земельної ділянки встановити за ламаними лініями, які позначені на план-схемі Додаток Ж.1 План-схема 1-го варіанту розділу земельної ділянки червоними лініями, яка відокремлює належні співвласникам земельні ділянки: із крапки, яка ділить із західного боку земельної ділянки домоволодіння об`єкту дослідження межу довжиною 19,785 м у пропорції 12,785 м до 7,00 м відповідно від південно-західного кута земельної ділянки, до крапки західної зовнішньої стіни будівлі житлового будинку літ. «А-1» на відстані 3,54 м на південь від її північно-західного кута будівлі прямою лінією на відстань 3,22 м; по вісі внутрішній перегородки будівлі житлового будинку літ. «А-1» із заходу на схід прямою лінією на відстань 5,80 м до перетину із східною стіною будівлі житлового будинку літ. «А 1»: но вісі стіни будівлі житлового будинку літ. «А-1» прямою лінією на відстань 1,07 м на південь до перетину із внутрішньою перегородкою будівлі прибудови літ. «А1-1»; по вісі внутрішньої перегородки будівлі прибудови літ. «А1-1» прямою лінією на відстань 3,60 м на схід до крапки перетину із зовнішньої східної стіною будівлі прибудови літ. «А1-1»; по прямій лінії, паралельній північній межі земельної ділянки, із заходу на південний-схід на відстань 10,00 м; по прямій лінії, перпендикулярній північній межі земельної ділянки, із півночі на південний-захід на відстань 6,30 м; по прямій лінії, паралельній північній межі земельної ділянки, із заходу на південний-схід на відстань 12,73 м до крапки перетину східної межі земельної ділянки довжиною 19,72 м у пропорції 5,10 м до 14,62 м відповідно від південно-східного куга земельної ділянки;

-припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0680 Га та житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-стягнути з відповідача на його користь по першому варіанту розподілу будівлі житлового будинку, господарчих будівель та споруд, та земельної ділянки об`єкту дослідження, суму компенсації в розмірі 26829,00 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що йому і відповідачу належить по 1/2 частині вищевказаного нерухомого майна. При цьому, між ними виникають спори про порядок користування і володіння цим майном. До того ж, на момент подання позову, сторона відповідача почала самостійно без будь-яких погоджень з позивачем, робити часткову перебудову домоволодіння, намагаючись у подальшому здійснити зміну ідеальних часток, що надалі зменшить частку, якою володіє позивач.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив:

-поділити житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-поділити земельну ділянку площею 0,0680 Га, кадастровий номер 1210100000:07:288:0007, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_3 з відповідною АДРЕСА_4 прибудов АДРЕСА_1 , згідно з першим варіантом розділу житлового будинку, визначеним у Висновку будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6469/6470-15 від 08.07.2016 року, а саме: загальною площею 52,6 кв.м. з 85,8 кв.м. у будівлі житлового будинку площею 15,8 кв.м. з 35,4 кв.м. літ «А-1» кімнати: житлова літ. «1-4» площею 7,9 кв.м.з 7,9 кв.м., житлова літ. «1-5» площею 7,9 кв.м. з 7,9 кв.м.; у будівлі підвалу площею 13,3 кв.м. з 13,3 кв.м., літ. «під А-1» кімнати: підвал літ. «1-ІІІ» площею 13,3 кв.м. з кв.м.; у будівлі прибудови площею 14,9 кв.м. з 21,1 кв.м. літ. «А1-1» кімнати: кухня літ. «1-6» площею 10,5 кв.м. з 10,5 кв.м., санвузол літ. «1-7» площею 4,4 кв.м. з 4,4 кв.м.; у будівлі підвалу площею 8,6 кв.м. з 8,6 кв.м., літ. «під А1-1» кімнати: підвал літ. «1-І» площею 2,9 кв.м. з 2,9 кв.м., підвал літ. «1-ІІ» площею 5,7 кв.м. з 5,7 кв.м.; убиральня літ. «В», сарай літ. «Б», вхід в підвал площею 4,4 кв.м. літ. «б», погріб площею 17,4 кв.м. літ. «під Б», 59/76 частин огорожі площею 5,9 кв.м. літ. «№ 1», 23/30 частин цоколю об`ємом 0,46 м.куб. літ. № 1, хвіртка площею 1,3 кв.м. літ.№5, 58/75 частин огорожі площею 26,14 кв.м. літ. № 6, 23/30 частин цоколю об`ємом 0,46 м.куб. літ. № 6, яма вигрібна літ. № 8, 7/15 частин огорожі площею 4,2 кв.м. літ. № 9, 19/40 частин цоколю об`ємом 0,19 кв.м. літ. № 9, 8/17 частин вимощення площею 14,17 кв.м. літ. № 1, огорожа площею 19,6 кв.м. літ. № 11, сходи площею 3,2 кв.м. літ. №12, вхід в підвал площею 1,3 кв.м. літ. «а»;

-визнати за ним в цілому право власності на земельну ділянку площею 0,0340 та, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 згідно з варіантом розподілу, визначеним Висновком № 339/12/2018 повторної судової земельно-технічної експертизи, складеним 17.12.2018 року Експертно-дослідною службою України (в Додатку № 1 позначений синім кольором), яка розташована у лівій частині земельної ділянки;

-границя поділу між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_1 проходить у такий спосіб: від лінії фасаду земельної ділянки довжиною 9,02 м (3,22 м + 5,8 м) до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А-1» з відступом від лівої бокової межі довжиною 7,00 м; по лінії продовження та по розділяючій перегородці житлового будинку літ. «А- 1» довжиною 5,8 м; поворот праворуч довжиною 1,07 м по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А-1»; поворот ліворуч довжиною 3,6 м по розділяючій перегородці прибудови літ. «А1-1»; по лінії продовження довжиною 5,0 м; поворот праворуч довжиною 4,52 м; поворот ліворуч довжиною 17,73 м з відступом від правої бокової межі, у її тильній частині 12,84 м;

-стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що йому і відповідачу належить по 1/2 частині вищевказаного нерухомого майна. Право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0680 Га ним, ОСОБА_1 , не оспорюється, але з будь-якими вимогами та пропозиціями щодо поділу будинку і земельної ділянки в позасудовому порядку він до нього не звертався. Оскільки ОСОБА_1 подано позовну заяву про поділ та виділ у натурі часток у будинку та земельній ділянці, та домовленості про поділ житлового будинку і земельної ділянки сторонами не досягнуто, він звернувся до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою суду первісний позов ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги за первісним позовом та просили задовольнити їх в повному обсязі, а проти зустрічного позову заперечували і просили відмовити в його задоволенні. При цьому, посилалися на обставини, які викладені в уточненій позовній заяві.

ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги за зустрічним позовом і просили задовольнити їх в повному обсязі, а проти первісного позову заперечували і просили відмовити в його задоволенні. При цьому, посилалися на обставини, які викладені в уточненій зустрічній позовній заяві.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, допитавши експерта, суд вважає, що позовні вимоги позивачів як за основним, так й за зустрічним позовом задоволенню не підлягають повністю по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності домоволодіння та земельна ділянка площею 0,0680 Га, на якій воно розташоване, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказані обставини не заперечуються і визнаються сторонами у справі, а отже вони не підлягають доказуванню в порядку ч. 1 ст. 82 ЦПК України, згідно якої обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Власники зазначеного нерухомого майна звернулися до суду з позовами, оскільки бажають виділити належну їм частину домоволодіння і земельної ділянки в натурі, припинити право спільної часткової власності і визнати за ними право власності на належні їм частини, а в позасудовому порядку вирішити спір між ними немає можливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Суд вважає обґрунтованими вимоги обох співвласників про виділ у натурі часток із майна, що є у їхній спільній частковій власності, що їм належить.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, для визначення можливих варіантів поділу в натурі належного сторонам майна, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,0680 Га, на якій воно розташоване, у даній справі була проведена судова будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи, за результатами яких судовим експертом Івченком В.В. був складений Висновок № 6469/6470-15 від 08.07.2016 року (т.1 а.с.77-108), в яких надані варіанти поділу в натурі належного сторонам домоволодіння.

У зв`язку з виниклими питаннями щодо вищевказаних експертиз, виконаних судовим експертом Івченком В.В., зокрема відсутність відповіді на одне з поставлених питань, в судовому засіданні був допитаний сам судовий експерт Івченко ОСОБА_4 .В., який підтвердив відсутність відповіді на третє питання по судовій будівельно-технічній експертизі.

Оскільки під час допиту експерта було встановлено, що його висновок є неповним, у даній справі була проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, а також призначена судова земельно-технічна експертиза, за результатами якої судовим експертом Івченком В.В. був складений Висновок № 3317-17 від 05.01.2018 року, в якому були запропоновані варіанти поділу земельної ділянки і запропоновані варіанти щодо компенсації за збільшення частки у майні при поділі (т.1 а.с.212-300).

Проте, у зв`язку із знову виниклими у сторін питаннями щодо проведеної судової земельно-технічної експертизи, виконаної судовим експертом Івченком В.В., в судовому засіданні знову був допитаний сам судовий експерт ОСОБА_5 , під час допиту якого було встановлено, що запропонований ним варіант розподілу земельної ділянки у Додатку Ж2 «План-схема 2-го варіанту розділу земельної ділянки», який міститься в Висновку № 3317-17 від 05.01.2018 року, визначений варіант розподілу земельної ділянки, за яким у власника квартири 2 буде відсутня можливість облаштування септика.

На підставі вищевказаного, судом була призначена повторна судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено іншому експертові, і за результатами якої судовим експертом Деменніковим А.П. був складений Висновок № 339/12/2018 від 17.12.2018 року, в якому були запропоновані варіанти поділу земельної ділянки (т.2 а.с.35-50).

При цьому, Висновками по проведеним основній та додатковій судовим будівельно-технічним експертизам як по першому, так й по другому варіанту розподілу нерухомого майна передбачені перепланування приміщень в житловому будинку АДРЕСА_1 .

В той же час, відповідно до ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 1.4.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Відповідно до пункту 1.4.4 Правил утримання житлових будинків та при будинкової території, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Таким чином, для застосування будь-якого з запропонованих варіантів Висновків № 6469/6470-15 від 08.07.2016 року та № 3317-17 від 05.01.2018 року по проведеним судовим будівельно-технічним експертизам (основній/додатковій), необхідний дозвіл виконавчого комітету.

Судом роз`яснювалося сторонам про необхідність погодження запропонованих варіантів з відповідними органами, але позивачі, як за основним, так й за зустрічним позовами, а також їхні представники, вважали, що такі експертизи не підлягають погодженню та можливо і так провести розподіл.

Разом з тим, суд критично ставиться до таких тверджень сторін та їхній представників, оскільки за висновками вказаних експертиз передбачені переобладнання та перепланування спірного житлового будинку, у зв`язку з чим висновки експертиз повинні бути узгоджені сторонами з виконкомом та іншими органами і службами, які правомочні приймати рішення щодо дозволу на переобладнання та перепланування будинку.

Крім того, суд звертав увагу сторін, що літерація об`єктів у спірному нерухомому майні не відповідає наявній у матеріалах справи технічній документації на це ж нерухоме майно, на що останні послалися на Висновки експерта ОСОБА_6 .В. Але ж, відмінність літерації так й не була усунута, у зв`язку з чим, окрім всього вищевказаного, суд не може розділити домоволодіння між співвласниками, оскільки в ньому відсутні об`єкти (літерація), які зазначені сторонами, а на деякі об`єкти літерація зазначена одна й таж сама, тобто на одну літера позначені різні об`єкти.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів).

Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити і ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог за первісним позовом і ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 328, 364, 367, 386 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі часток будинку - відмовити повністю.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Суддя В.В. Самсонова