Ухвала суду № 84892846, 09.10.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2637/19

Провадження № 1-кс/0203/1063/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №12018040700001111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №12018040700001111.

Слідчий обґрунтовуючи своє клопотання зазначає, що проведення обшуку необхідне для перевірки отриманих доказів, встановлення осіб причетних до протиправних дій, даних, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. ст. 223, 234 КПК України, обшук є різновидом слідчої (розшукової) дії, спрямованої на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі п. 4, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Відповідно до абз. 10 ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в своєму клопотанні слідчий викладаючи підстави для обшуку зазначає, що окрім перевірки отриманих доказів, встановлення осіб причетних до протиправних дій, даних, які мають значення для кримінального провадження, також необхідно отримати відомості відносно абонентів, які можуть користуватися визначеними мобільними номерами та терміналами, зазначає, що вказана інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці, а іншим способом неможливо встановити осіб, які ймовірно причетні до скоєння кримінального правопорушення.

В свою чергу, в клопотанні слідчого не визначається жодного мобільного номеру чи терміналу, а визначені підстави логічним чином характерні для тимчасового доступу до речей і документів, визначення останніх як підстави для обшуку помилкове.

Крім того, в своєму клопотанні про надавання дозволу на проведення обшуку слідчий зазначає, що останній необхідно здійснити для перевірки отриманих доказів, встановлення осіб причетних до протиправних дій, даних, які мають значення для кримінального провадження, визначивши об`єктом обшуку автомобіль ГАЗ-3302, р/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи необхідність проведення обшуку визначеного автомобіля, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може бути причетний до кримінального правопорушення, в підґрунті цього твердження покладено те, що 08 липня 2019 року, приблизно в проміжок часу з 02 години 00 хвилин до 02 години 40 хвилин в місті Підгородньому, по вулиці Партизанській, біля будинку 13, невідомі особи здійснювали фотографування банкомату АТ КБ «ПриватБанк» та представлялися співробітниками служби безпеки АТ, вказані особи користувались автомобілем ГАЗ-3302, р/н НОМЕР_1 .

Дослідивши протокол допиту свідка ОСОБА_5 можна стверджувати, що останній неофіційно працюючи таксистом, приблизно наприкінці травня 2019 року, біля 01 години ночі, до нього підійшов хлопець і запропонував поїздку, на що ОСОБА_5 погодився і вони разом поїхали до вулиці Джамбульській, 1, де до них приєднався чоловік на ім`я ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_5 відвіз пасажирів до міста Підгороднього, де вони зупинись біля банкомату «ПриватБанк», в цей час ОСОБА_5 помітив, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 здійснив фотографування банкомату на свій мобільний телефон, після чого вони поїхали через селище Олександрівку в бік Одинковки на вулицю Спогадів, де чоловік на ім`я ОСОБА_6 знов здійснив фотографування банкомату «ПриватБанк» на свій мобільний телефон.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання слідчого, можна стверджувати щодо відсутності достовірних та достатніх доказів твердження слідчого щодо використання невідомими особами автомобілю ГАЗ-3302, р/н НОМЕР_1 , при фотографуванні банкомату АТ КБ «ПриватБанк», адже факт того, що невідомі особи 08 липня 2019 року у визначений проміжок часу здійснювали фотографування визначеного банкомату АТ КБ «ПриватБанк» використовуючи автомобіль ГАЗ-3302, р/н НОМЕР_1 нічім не підтверджено.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на формуванні підстав та визначенні індивідуальних ознак речей, документів, які планується відшукати, слідчий визначає їх в дуже суб`єктивній та довільній інтерпретації, яка не має нічого спільного з вимогами КПК України.

Таким чином, окрім того, що слідчий визначив індивідуальні ознаки знарядь вчинення кримінального правопорушення, які ймовірно зберегли на собі його сліди, перелічив великий перелік знарядь кримінального правопорушення, які на думку слідчого могли використовуватись з метою вчинення кримінального правопорушення, в тому числі гроші, цінності, вогнепальну зброю, вибухові речовини, ноутбуки, інші технічні засоби, останній також зазначає «інші речі та предмети на яких може знаходитись інформація важлива для розкриття злочину та встановлення винних осіб», що загалом виключає дотримання останнім вимог п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, а також може призвести до порушення прав громадян, втягнутих в орбіту даної слідчої (розшукової) дії.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходе висновку про неможливість задоволення останнього.

Керуючись ст. 94, 223, 234, 237, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №12018040700001111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1