Ухвала суду № 84892635, 04.09.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1254/19

№ провадження 2/208/2125/19

УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді – Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Пентраковської М.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, –

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідача надано суду клопотання, у якому просить суд зупинити провадження у справі до вирішення Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду касаційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» по цивільній справі № 208/6396/13-ц, касаційне провадження № 61-15663ск18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання договору факторингу недійсним в частині передачі прав вимоги за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки, тому як рішення суду по цій справі має значення для розгляду вказаної цивільної справи.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши надане суду клопотання та матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається, що вимогами позивача є погашення заборгованості за кредитним договором за № МL-303/135/2007 від 22 листопада 2007 року, укладеного з ЗАТ «ОТП Банк» у сумі 1 068 787,55 грн. на користь позивача, звернувши стягнення на предмет іпотеки за договором PLM-303/135/2007 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів, а також передати в управління позивачу вказану квартиру, шляхом надання права примусового входу до предмета іпотеки, обладнання предмета іпотеки охоронними пристроями, заміни замків, укладання договорів про надання охоронних послуг.

З наданих відповідачем документів вбачається, що Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року, під час розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання договору факторингу недійсним в частині передачі прав вимоги за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки, в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-303/135/2007 від 22 листопада 2007 року в розмірі 1 100 531,57 грн. було відмовлено, тому як матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів, розмір якої також не визначено й експертом у висновку судово-економічної експертизи від 27 січня 2016 року.

Також Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року під час розгляду вищезазначеної цивільної справи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору № МL-303/135/2007 від 22 листопада 2007 року удаваним правочином, було відмовлено.

Так, на Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 була подана касаційна скарга.

Ухвалами Верховного Суду від 06 квітня 2019 року, 11 квітня 2018 року, 18 березня 2019 року за касаційними скаргами ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відкриті касаційні провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання договору факторингу недійсним в частині передачі прав вимоги за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки, та справа призначена до судового розгляду.

Так, враховуючи викладене та те, що позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» по справі за № 208/1254/19 пред`явлені вимоги до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-303/135/2007 від 22 листопада 2007 року, укладеного з ЗАТ «ОТП Банк» в сумі 1 068 787,55 грн., який оскаржується відповідачем у справі за № 208/6396/13-ц, а також оскаржується й договір факторингу від 24.02.2012 року укладений між ЗАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тому суд вважає, що при розгляді касаційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» по цивільній справі № 208/6396/13-ц, касаційне провадження № 61-15663ск18 за первинним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання договору факторингу недійсним в частині передачі прав вимоги за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки, будуть з`ясовуватись обставини та факти, досліджуватись докази, які матимуть значення при розгляді цивільної справи № 208/1254/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме відносно наявності кредитної заборгованості за кредитним договором № МL-303/135/2007 від 22 листопада 2007 року та дійсності вказаного кредитного договору та договору факторингу, на підставі яких позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку із чим суд вважає, що є необхідність в зупиненні вказаної цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням.

П.5 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинити до вирішення Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду касаційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» по цивільній справі № 208/6396/13-ц, касаційне провадження № 61-15663ск18 за первинним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору вдаваним правочином, визнання договору факторингу недійсним в частині передачі прав вимоги за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.