Ухвала суду № 84892560, 01.10.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1491/19

провадження №2/176/608/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та просив постановити судове рішення, яким стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.03.2015 року у розмірі 24319 грн. 15 коп., що утворилась станом на 28.05.2019 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 01.07.2019 року вказана позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України була залишена без руху до усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали за тих підстав, що не відповідає вимогам формі і змісту позовної заяви, які визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки в даній позовній заяві не був визначений суб`єктивний склад учасників процесу, а саме позивач просить стягнути заборгованість яка виникла з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як згідно витягу з паспорту долученого до матеріалів позовної заяви персональні дані позивача зазначені як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто дані які викладені є суперечливими. Крім того на противагу вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не були долучені документи зазначені в позові, зокрема витяг з “Тарифів Банку ”, а також копія кредитного договору.

02.07.2019 року електронною поштою з юридичного відділу АТ КБ “ПРИВАТБАНК” на адресу суду, на виконання ухвали суду від 01.07.2019 року надійшла копія генеральної угоди про реструктуризацію боргу від 07.03.2015 року, при цьому документи, які були відсутні в матеріалах позовної заяви та про які було наголошено в ухвалі суду, позивачем по теперішній час не надано, при цьому АТ КБ “ПриватБанк” так і не визначило суб`єктивний склад учасників процесу, що унеможливлює вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, в зв`язку із зазначеним вбачається, що позивач АТ КБ “ПриватБанк” пропустило наданий судом строк для усунення недоліків.

За таких обставин і враховуючи те, що у зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви позивачем лишились не усунуті, позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі ст. 185 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: