Ухвала суду № 84891640, 26.09.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5166/19

Провадження № 2-др/161/24/19

У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Олексюка А.В.

при секретарі – Шумиводі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі № 161/5166/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 401086646, на користь ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , майнову шкоду в розмірі 14586 гривень 16 копійок, завдану внаслідок ДТП, 1500 гривень за оцінку транспортного засобу та 786 гривень 40 копійок понесених витрат по сплаті судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань.

02.09.2019 року ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання представник позивача Лукашук А.В. не з`явився, проте подав заяву про розгляд даної заяви без його участі, просив заяву задовольнити.

Представник відповідача Кондюк М.М. подала суду письмові заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просила суд розгляд даної заяви здійснювати у її відсутності та відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, якою передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду не перешкоджає розгляду справи, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог, прийшов до наступного висновку.

Згідно з статтею264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2019 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення майнової шкоди задоволено частково, стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 401086646, на користь ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , майнову шкоду в розмірі 14586 гривень 16 копійок, завдану внаслідок ДТП, 1500 гривень за оцінку транспортного засобу та 786 гривень 40 копійок понесених витрат по сплаті судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань, в задоволенні вимог про стягнення з відповідача судових витрат за надання правничої допомоги відмовлено за необгрунтованістю.

Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення, позивачем надано суду акт приймання-передачі наданих послуг від 28.08.2019 року на суму 8400,00 грн.

Однак, як вбачається з даного акту, у вартість наданих та виконаних послуг входить, зокрема, складення клопотання про заміну відповідача, позовної заяви в новій редакції, представництво в суді, які відповідно до до акту приймання-передачі грошей від 14.01.2019 року та квитанцій до прибутково-касового ордера № 10 та № 11 від 14.01.2019 року, оплачена позивачем адвокату до подачі позовної заяви до суду та виконання оплачених послуг. Тобто на момент сплати такі послуги адвокатом виконані не були.

Враховуючи, що суд вирішив усі заявлені вимоги у справі та окремі процесуальні питання на підставі наявних доказів та матеріалів, додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додатково наданих доказів, зокрема, про склад і розмір судових витрат за надання правничої допомоги, тому заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає до задоволення.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 197, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі № 161/5166/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення майнової шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк