Рішення № 84891608, 10.09.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6166/19

Провадження № 2/161/2019/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» регіональний офіс № 3 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що16.10.2018 року у м. Луцьку, на перехресті вул. Глушець та вул. Метельницького близько 22 год 31 хв керувала транспортним засобом Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Глушець, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушила вимоги п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2018 року її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

На момент ДТП між нею та ПАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів автомобіля марки Opel Insignia Sport Tourer, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Даний договір передбачав опцію "Large" - тобто виплату cтрахового відшкодування при ДТП без врахування зносу автомобіля, незалежно від вини страхувальника у ДТП та було укладено на строк 12 місяців. Вищезазначені умови зазначені у самому договорі, та у заяві на виплату страхового відшкодування.

З метою отримання страхового відшкодуваннявона звернулася до відповідача з відповідною вимогою, подавши при цьому всі необхідні документи. Після опрацювання документів, проведення усіх необхідних експертиз, орієнтовно в середині листопада 2018 року її було повідомлено, що страхова виплата буде становити близько 250000,00 грн. З огляду на те, що більше місяця кошти не надходили, виплата відшкодування відтягувалась, відповідач призупиняв розгляд її справи та заяви, вона повторно всередині грудня 2018 року в телефонному режимі поцікавилась про відсутність коштів, на що отримала відповідь про те, що сума до виплати становитиме вдвічі менше та, те що знову робляться відповідні перерахунки.

Зважаючи на ситуацію з виплатою страхового відшкодування, вона замовила експертизу пошкоджень автомобіля після ДТП, (котрий не відремонтований до цього часу) в офіційного дилера даної марки автомобілів ПАТ «Волинь-Авто», котрі відповідно до ремонтної калькуляції № 2489 від 17.12.2018 року встановили, що вартість ремонту без ПДВ, становитиме 273713,80 грн. Про дане свідчить як сама ремонтна калькуляція, так і копія рахунку-фактури № VA00000268 від 18.12.2018 року.

24.01.2019 року вона звернулась із заявою по страховому випадку UA 2018101600085, в якій просила надати копію розрахунку вартості ремонту (ремонтної калькуляції) для ознайомлення, а 31.01.2019 року нею було подано заяву до відповідача із вимогою про надання протоколів огляду транспортного засобу.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 204453 від 26.12.2018 року, зробленої на замовлення відповідача, вартість ремонту становить 150999,85 грн.

25.01.2019 року їй було виплачено страхове відшкодування в розмірі 140078,63 грн. Сума, зазначена у ремонтній калькуляції № 204453 від 26.12.2018 року зменшилась на 10921,22 грн., як недоплачені кошти по сплаті страхового платежу, котрий сумарно становив 36404,06 грн, 70% цієї суми було сплачено за два платежі поквартальних.

Позивач вказує на те, що сума зазначена у ремонтній калькуляції № 204453 від 26.12.2018 року є майже вдвічі меншою ніж розрахована офіційним дилером.

Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, вона 05.03.2019 року звернулася із заявою до відповідача, в якій повідомила, що не погоджується із сумою страхового відшкодування, та замовила незалежну оцінку транспортного засобу. Даною заявою зазначено було про час, дату та місце проведення експертизи незалежним оцінювачем ОСОБА_3 , дана заява була отримана також 05.03.2019 року.

Відповідно до звіту № 2019/3898 про оцінку транспортного засобу Opel Insignia Sport Tourer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 22.03.2019 року, підготовленого суб`єктом оціночної діяльності ФПО ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 280235,99 грн. (з урахуванням ПДВ на запасні частини та без урахування ПДВ на вартість робіт та лакофарбових матеріалів).

Отже дві оцінки стверджує про вдвічі більшу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Insignia Sport Tourer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ніж фактично виплачені кошти.

Вважає, що відповідач навмисне занизив суму страхового відшкодування, чим порушив її законні права та інтереси, доказом цього слугує зроблена ремонтна калькуляція в офіційного дилера даної марки автомобілів ПАТ «Волинь-Авто», за № 2489 від 17.12.2018 року відповідно до котрої вартість ремонту без ПДВ, становитиме 273713,80 грн. та звіт № 2019/3898 про оцінку транспортного засобу, підготовлений ФОП ОСОБА_3 , відповідно до котрого вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 280235,99 грн.

З огляду на викладене вище, вважає, що відповідач зобов`язаний доплатити суму страхового відшкодування в розмірі 85964,86 грн. (236964,71 грн. (розрахована сума відповідно до звіту № 2019/3898) - 150999,85 грн. (нарахована сума страхового відшкодування ПАТ «СК «ПЗУ Україна»)).

Просить суд стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на її користь страхове відшкодування в розмірі 87964,86 грн. та судові витрати по справі.

Позивач та її представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві. Просили суд позов задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, проте належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності представників відповідачів за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, власником транспортного засобу, автомобіля марки Opel Insignia Sport Tourer, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 23.01.2018 року НОМЕР_4, є ОСОБА_4 (а.с. 7). 20.08.2018 року останнім було видано довіреність на право керування вищевказаним автомобілем ОСОБА_1 Дана довіреність охоплює в тому числі право отримання страхових сум по відшкодуванню шкоди (а.с. 8).

16.10.2018 року у м. Луцьку, на перехресті вул. Глушець та вул. Метельницького близько 22 год 31 хв ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Глушець, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушила вимоги п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2018 року її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (а.с. 9).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

На момент ДТП між нею та ПАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів автомобіля марки Opel Insignia Sport Tourer, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 11).

Даний договір передбачав опцію «Large» - тобто виплату cтрахового відшкодування при ДТП без врахування зносу автомобіля, незалежно від вини страхувальника у ДТП та було укладено на строк 12 місяців. Вищезазначені умови зазначені у самому договорі, та у заяві на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

З метою отримання страхового відшкодування, ОСОБА_1 звернулася до відповідача з відповідною вимогою, подавши при цьому всі необхідні документи . В середині листопада 2018 року її було повідомлено, що страхова виплата буде становити близько 250000,00 грн. З огляду на те, що більше місяця кошти не надходили, виплата відшкодування відтягувалась, відповідач призупиняв розгляд її справи та заяви, ОСОБА_1 повторно всередині грудня 2018 року в телефонному режимі поцікавилась про причину відсутності коштів, на що отримала відповідь про те, що сума до виплати становитиме вдвічі менше та, те що знову робляться відповідні перерахунки.

На замовлення позивача, офіційним дилером вищевказаної марки автомобілів ПАТ «Волинь-Авто» було проведено експертизу пошкоджень автомобіля після ДТП, (котрий не відремонтований до цього часу). Відповідно до ремонтної калькуляції № 2489 від 17.12.2018 року вартість ремонту без ПДВ, становитиме 273713,80 грн., що підтверджується ремонтною калькуляцією, так і копія рахунку-фактури № VA00000268 від 18 грудня 2018 року (а.с. 19-44).

24.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до відповідача по страховому випадку UA 2018101600085, в якій просила надати копію розрахунку вартості ремонту (ремонтної калькуляції) для ознайомлення та 31.01.2019 року нею було подано заяву із вимогою про надання протоколів огляду транспортного засобу (а.с. 39, 40).

Відповідно до ремонтної калькуляції № 204453 від 26.12.2018 року, зробленої на замовлення відповідача, вартість ремонту становить 150999,85 грн. (а.с. 42-49).

25.01.2019 року позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 140078,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25302 від 24.01.2019 року.

Таким чином, сума, зазначена у ремонтній калькуляції № 204453 від 26.12.2018 року зменшилась на 10921,22 грн., як недоплачені кошти по сплаті страхового платежу, котрий сумарно становив 36404,06 грн., 70% цієї суми було сплачено за два платежі поквартальних.

Позивач вказує на те, що сума зазначена у ремонтній калькуляції № 204453 від 26.12.2018 року є майже вдвічі меншою ніж розрахована офіційним дилером.

Не погоджується із сумою страхового відшкодування, позивачем було замовлено незалежну оцінку транспортного засобу, про час, дату та місце проведення якої було повідомлено відповідача, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 45).

Відповідно до звіту № 2019/3898 про оцінку транспортного засобу Opel Insignia Sport Tourer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 22.03.2019 року, підготовленого суб`єктом оціночної діяльності ФПО ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 280235,99 грн. (з урахуванням ПДВ на запасні частини та без урахування ПДВ на вартість робіт та лакофарбових матеріалів) (а.с. 50-98).

Як визначено пунктом 10.5.9. договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 20.07.2018 року: вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ встановлюється на основі висновку незалежної автотоварознавчої експертизи або рахунку СТО офіційного дилера, або оцінки підготовленої страховиком згідно принципів, визначених у системі Audatex або Eurotax.

З наявних у матеріалах справи оцінок пошкоджень автомобіля (ремонтна калькуляця № 2489 від 17.12.2018 року надана офіційним дилером, ремонтна калькуляція № 204453 від 26.12.2018 року підготовлена на замовлення відповідача, та звіту № 2019/3898 про оцінку транспортного засобу підготовлений ФОП ОСОБА_3 ) вбачається, що калькуляція проводилась за допомогою програми Audatex.

При поданні заяви про виплату страхового відшкодування позивачем було обрано вид виплати страхового відшкодування: «Оцінка».

Згідно з п. 10.21. п.п.10.21.1. якщо в ОУС цього договору вказано варіант виплати страхового відшкодування «Оцінка» розрахунок розміру страхового відшкодування відбувається на підставі оцінки Страховика по системі Audatex або Eurotax, без ПДВ.

Відповідно до звіту № 2019/3898 про оцінку транспортного засобу, підготовленого ФОП ОСОБА_3 значиться вартість запасних частин 259627,70 грн., з якої відповідно до п. 10.21. п.п.10.21.1. необхідно вирахувати ПДВ.

Отже згідно звіту № 2019/3898 про оцінку транспортного засобу, підготовленого ФОП ОСОБА_3 сума відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП з урахуванням умов договору повинна становити 236964,71 грн. (216356,42 грн. (запасні частини без ПДВ) + 5192,55 грн. (малоцінні деталі, оскільки такі не відносяться до запчастин, а є матеріалами) + 4500 грн. (загальна сума вартості робіт) + 10915,74 грн. (загальна сума фарбування)).

Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача в користь позивача складає 85964,86 грн. (236964,71 грн. (розрахована сума відповідно до звіту № 2019/3898) - 150999,85 грн. (нарахована сума страхового відшкодування ПАТ «СК «ПЗУ Україна»)).

Крім того, не погоджуючись з розміром суми матеріальної шкоди, стороною відповідача не надано суду будь-яких належних доказів на спростування заявленої до стягнення позивачем суми. Клопотання про призначення відповідної судової експертизи представником відповідача не заявлялось.см

Відповідно до статті статі 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 879,64 грн., в тому числі за майнову вимогу та вимогу про стягнення витрат за проведення оцінки вартості матеріального збитку.

Тому на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору, що підлягав сплаті за майнову вимогу в розмірі 859,64 грн.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (частина 3 ст. 133 ЦПК України).

Положеннями частини 8 статті 141 ЦПК України, яка регулює розподіл судових витрат, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підстав поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується понесення позивачем витрат за проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 2000,00 грн., тому з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в користь позивача слід стягнути дані витрати.

На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 12, 13,76, 78, 79, 80, 82, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 40, код ЄДРПОУ: 20782312, на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , 85964 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 86 копійок страхового відшкодування та 2000 (дві тисячі) гривень понесених та документально підтверджених позивачем витрат за оцінку транспортного засобу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 64 копійки витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк