Ухвала суду № 84891018, 11.10.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4349/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Котик Ф.І.,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відвід судді Бочарову А.І., надані по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_4

про визнання права користування жилим приміщенням та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. перебуває зазначена цивільна справа.

11.10.2019 року від відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Бочарова А.І., яка обґрунтована тим, що суддя Бочаров А.І. виніс протизаконну ухвалу від 12.03.2019 року, якою зобов`язав ПП «Бюро технічної інвентаризації «Новотех», а саме директора ОСОБА_5 виготувати ОСОБА_1 технічний паспорт, незважаючи на те, що той не власник вказаного житлового будинку та господарських будівель і споруд на земельній ділянці площею 0,0523 га за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, як повідомив їм ОСОБА_5 суддя Бочаров А.І. особисто йому телефонував суддя Бочаров А.І. У відношенні ОСОБА_5 внесені відомості у ЄРДР за ст.366 ч.2 КК України. В зв`язку з зазначеним у них є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, в зв`язку з чим на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Представник відповідачів та відповідач заяви підтримали та просять суд їх задовольнити.

Представник позивача та позивач вважають, що підстави для відводу відсутні та просять суд у задоволенні заяв відмовити.

Ознайомившись з заявами про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Як вибачається з заяв про відвід, заявлено дві підстави для відводу судді, це незгода з процесуальним рішенням прийнятим суддею Бочаровим А.І. (ухвала від 12.03.2019 року) та сумніви у неупередженості (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода з ухвалою суду від 12.03.2019 року не є підставою для відводу судді.

Що стосується заяв про те, що суддя Бочаров А.І. особисто телефонував ОСОБА_5 , це не відповідає дійсності, оскільки суддя Бочаров А.І. такому громадянину не тільки не телефонував, а навіть і не знайомий з ним.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для передачі справи до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бочарова А.І.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бочарова А.І.

Суддя А.І.Бочаров