Ухвала суду № 84890853, 11.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/24836/19

Провадження № 1-кс/947/13831/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Ющенко Т.В., захисника підозрюваного – адвоката Поліш В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Василенко А.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Ющенко Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12019161490000932 від 17.06.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, офіційно не працевлаштованого, без освіти, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в період 2019 року, ОСОБА_2 , маючи стійку життєву позицію, спрямовану на заняття протиправною діяльністю, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, шляхом розбійних нападів та вимагання, організував групу до якої залучив, в якості її постійних учасників, громадян України з числа своїх знайомих, які проживають на території Одеської області, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших невстановлених на даний час слідством осіб.

В подальшому, отримавши згоду на участь від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 та інших невстановлених на даний час слідством осіб, реалізуючи свій злочинний план, спрямований на незаконне збагачення, шляхом розбійного нападу та протиправного заволодіння майном громадян, шляхом вимагання, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з іншими учасниками, здійснив ряд запланованих організаційних та підготовчих заходів, до числа яких входило: збір та отримання інформації про об`єкти нападу, відомостей щодо потерпілих, пошук засобів скоєння злочинів, засобів зв`язування, зброї.

Так, 17.06.2019 приблизно в 09.00 годин, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вимагання передачі чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_7 , заздалегідь будучи обізнаним щодо місця проживання та робочого часу потерпілої, знаходячись в автомобілі БМВ 740 державний знак НОМЕР_1 , за адресою: пров. Поселковий, 9 в м. Одеса, шляхом перекриття руху автомобілю потерпілої «Мерседес Бенц» державний знак НОМЕР_2 , змусили останню зупинитися та діючи спільно підійшли до автомобілю та, шляхом виказування погроз застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілої та її родини, вимагали надання нею грошових коштів в сумі 35.000 доларів США, використовуючи уявний привід щодо виконання боргових зобов`язань, за фактично неіснуючий борг потерпілої ОСОБА_7 перед іноземною фірмою за поставку товару.

На підтвердження своїх злочинних намірів та реальності погроз щодо застосування до потерпілої ОСОБА_7 протиправних заходів впливу, учасники групи, діючи за вказівкою ОСОБА_2 , маючи на меті залякування, вчинення морального та психологічного тиску відносно потерпілої, систематично телефонували на мобільний телефон ОСОБА_7 , представляючись вигаданими іменами, та у ході розмов, з погрозами застосування насильства над нею та її близькими родичами, вимагали передачі їм зазначеної суми грошових коштів.

Так, знаходячись під постійним психологічним тиском, сприймаючи погрози застосування насилля явними, у разі невиконання вимог щодо передачі грошових коштів ОСОБА_2 та іншим учасникам групи, побоюючись за своє та близьких родичів життя та здоров`я потерпіла ОСОБА_7 погодилась на зустріч за визначеною ОСОБА_2 адресою в ТЦ «Атріум» вул. Ген.Бочарова м. Одеса в приміщенні кафе «Coffe Room».

Виконуючи вказівки ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_7 04.07.2019 приблизно в 15.00 годині, прибула до приміщення кафе «Coffe Room», розташованого за адресою: вул. Ген.Бочарова в м. Одеса де її очікували ОСОБА_2 , спільно із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Під час розмови із потерпілою ОСОБА_7 , побоюючись бути викритими, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію злочинного наміру представились вигаданими іменами, та із застосуванням психологічного тиску на потерпілу, продовжили вимагати грошові кошти в сумі 35.000 доларів США, виказуючи погрози застосування насилля щодо неї та її близьких родичів. На твердження потерпілої про те, що боргові зобов`язання перед будь-ким в неї відсутні, ОСОБА_2 реагував агресивно та виказував погрози щодо спричинення тілесних ушкоджень членам родини потерпілої.

Підтверджуючи реальність своїх злочинних намірів щодо спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , діючи спільно із іншими учасниками групи, надали потерпілій, для огляду, фотокартки її рідних, пояснивши, що володіють інформацією щодо її близьких родичів, а саме дочки, розпорядку їх роботи, місця проживання та у разі несплати потерпілою зазначеної суми, в найкоротший термін, застосують до них активні дії, спричинять тілесні ушкодження, та шляхом підпалу пошкодять майно потерпілої.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні наміри, 29.07.2019 ОСОБА_2 зателефонував потерпілій ОСОБА_7 та призначив зустріч 30.07.2019 адресою: вул. Ген.Бочарова м. Одеса в приміщенні кафе «Coffe Room» попередивши, що вона повинна передати їм грошові кошти, а в разі відсутності повної суми, надати більшу її частину.

Виконуючи вказівки ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_7 30.07.2019 прибула за адресою: вул. Ген.Бочарова м. Одеса в приміщення кафе «Coffe Room», та приблизно в 15.45 годин присіла за стіл, зателефонувавши ОСОБА_2 , який на той час очікував біля приміщення торгівельного центру ТЦ «Атріум» спільно із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 .

В подальшому, відмовившись від пропозиції ОСОБА_2 передати грошові кошти офіціанту кафе, або адвокату, ОСОБА_7 вийшла на вулицю та присіла до салону свого автомобілю «Мерседес Бенц» державний знак НОМЕР_2 , де її очікував чоловік ОСОБА_8

Через нетривалий час, до салону автомобілю присів ОСОБА_2 та отримав від потерпілої грошові кошти в сумі 4000 гривень, після чого вийшов з салону на направився у бік очікувавших його ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які залишались спостерігати за прилеглою до торгівельного центру територією та стежити за обстановкою з метою контролю ситуацію, з метою недопущення викриття їх злочинної діяльності.

Надалі, встановивши, що сума яка була передана потерпілою ОСОБА_7 не відповідає вимогам заявленим ними раніше, ОСОБА_2 в 16.20 годин цього ж дня зателефонував потерпілій ОСОБА_7 та надав вказівки повернутись до кафе «Coffe Room» для продовження бесіди.

Виконуючи вимоги ОСОБА_2 , побоюючись за своє життя та здоров`я, розуміючи дійсність намірів учасників групи, в 16.40 годин цього ж дня, потерпіла прибула за адресою: вул. Ген.Бочарова м. Одеса, де в приміщенні кафе «Coffe Room» її очікували ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 .

Під час розмови ОСОБА_2 повідомив потерпілій, що сума яку вона передала, а саме 4000 гривень не відповідає їх вимогам, та в подальшому стали вимагати від потерпілої передачі їм автомобілю або будинку, що знаходиться у її власності із погрозою застосування насильства над потерпілою та її близкими родичами.

11.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, оскільки пред`явлена підозра необґрунтована, обставини викладені в ній не відповідають долученим до клопотання доказам, ризики не доведені, його підзахисний самостійно з`явився до суду. На підставі викладеного, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити та застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол пред`явлення для впізнання потерпілою ОСОБА_10 за фотознімками підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , протокол огляду речових доказів та інші матеріли клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зухвалість такого кримінального правопорушення та його суспільно-небезпечний характер, кваліфікуючі ознаки, з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали, ту обставину, що підозрюваний має процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, останньому вручено клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками, в яких містяться відомості про анкетні дані свідка та потерпілої особи, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав для висновку про те, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка та потерпілу особу в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що в результаті можливого вчинення кримінального правопорушення висловлювалися погрози застосування насильства, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Василенко А.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Ющенко Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12019161490000932 від 17.06.2019 року – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 09.12.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.