Ухвала суду № 84890044, 12.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.10.2019

Справа №937/8502/19

Провадження 1-кс/937/5765/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» жовтня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Колодіної Л.В.,

за участі секретаря – Арифової Л.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Шаповалова В.М.,

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області – Киреєва М.М.,

захисника підозрюваного – адвоката Шрамікової П.М.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Киреєва М.М., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Шаповаловим В.М. в кримінальному провадженні № 12019080140002880 від 11.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. ч.2 ст.289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харькове Токмацького району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 21.07.2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 років, згідно ст. 75, ст.76, ст 104 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 28.04.2012 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 75, ст.76, ст 104 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) 17.12.2015 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно ст.71 КК України та частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 28.04.2012 року із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 18.04.2016 вирок переглянутий Апеляційним судом Запорізької області, справа направлена на новий розгляд. 18.05.2017 вищевказаний вирок переглянуто Токмацьким районним судом Запорізької області, засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки;

4) 30.11.2017 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70, КК України приєднано покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 18.05.2017 року та призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

5) 21.02.2018 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці. На підставі ч. 4 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 28.04.2012. Остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 18.05.2017, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 04.07.2019 року згідно ст.81 КК України звільнено від відбуття покарання, визначенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.06.2019 року, умовно достроково, з невідбутним терміном 1 рік 10 днів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Киреєв М.М. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.10.2019 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, знаходячись біля будинку №43 по пр-ту Богдана Хмельницького в м. Мелітополь, Запорізької області, ОСОБА_1 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_2 , маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ», модель «21124», в кузові сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова) № НОМЕР_2 , вартістю 100 000 гривень, який належить ОСОБА_3 шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері вказаного транспортного засобу проникли до салону. Після чого, ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидінні з метою надання допомоги ОСОБА_1 , в той час, як ОСОБА_1 шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_2 зник з місця події.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_2 , незаконно заволодів транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ», модель 21124, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) № НОМЕР_2 , вартістю 100 000 гривень, який належить ОСОБА_3 .

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, приблизно о 02 годині 11.10.2019 року, знаходячись біля будинку №69 по вул. Вакуленчука в м. Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_1 , діючи повторно, за попередньою, змовою групою осіб спільно з ОСОБА_2 , маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ», модель «2108», в кузові білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер шасі (кузова) № НОМЕР_4 , вартістю 30 000 гривень, який належить ОСОБА_4 шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері вказаного транспортного засобу проникли до салону. Після чого, ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидінні з метою надання допомоги ОСОБА_1 , в той час, як ОСОБА_1 шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_2 зник з місця події.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 незаконно заволодів транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ», модель «2108», в кузові білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер шасі (кузова) № НОМЕР_4 , вартістю 30 000 гривень, який належить ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За вказаними обставинами 11.10.2019 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140002880 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

11.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протокол огляду місця події від 11.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 11.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол пояснення ОСОБА_1 ; протокол пояснення ОСОБА_2 та іншими матеріалами кримінального провадження;

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст.289 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, також ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, не працевлаштований, не має достатньо стійких соціальних зв`язків, тому, перебуваючи на свободі, з урахуванням характеристики його особи, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинені кримінальні правопорушення, може залишити місце свого проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, які були вчинені з корисливих мотивів, з метою наживи. Злочини, які є предметом досудового розслідування, також пов`язані із незаконним заволодінням чужим майном, що, з урахуванням маргінальності його поведінки, зухвалого характеру вчинення кримінальних правопорушень, того, що ОСОБА_1 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, свідчить про те, що той не став на шлях виправлення, що, в свою чергу, дає підстави вважати, що без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 , не маючи джерела доходів, з метою наживи, вчинить нове кримінальне правопорушення.

12.10.2019 року о 19:00 годині ОСОБА_1 було затримано на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення;

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КК України.

Враховуючи, наявність у ОСОБА_1 судимостей в минулому, маргінальності його поведінки, відсутності у нього джерела доходів та достатньо міцних соціальних зв`язків, слідчий вважає, що одна лише сила примусу, вираженого в обов`язковості виконання рішення суду про покладення на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, не забезпечить належного виконання таких обов`язків, його належної процесуальної поведінки та не забезпечить запобігання заявленим ризикам.

Також, особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки; відсутність у підозрюваного джерела доходів унеможливлює обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку сторони обвинувачення, як і запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного з вищевикладених підстав.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував відносно задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного - адвокат Шрамікова П.М. також просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення 11.10.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140002880 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

11.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 11.10.2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 11.10.2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протокол пояснення ОСОБА_1 ;

-протокол пояснення ОСОБА_2 ;

-та іншими матеріалами кримінального провадження.

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст.289 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, також ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, не працевлаштований, не має достатньо стійких соціальних зв`язків, тому, перебуваючи на свободі, з урахуванням характеристики його особи, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинені кримінальні правопорушення, може залишити місце свого проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, які були вчинені з корисливих мотивів, з метою наживи. Злочини, які є предметом досудового розслідування, також пов`язані із незаконним заволодінням чужим майном, що, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, свідчить про те, що той не став на шлях виправлення, що, в свою чергу, дає підстави вважати, що без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 , не маючи джерела доходів, з метою наживи, вчинить нове кримінальне правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, зі сторони захисту жодного підтвердження того факту, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_1 не вчинить нового злочину, чи не буде переховуватися від слідства та суду, слідчому судді надано не було. Тому в задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката Шрамікової П.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно відмовити.

За таких обставин клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного – адвоката Шрамікової Поліни Миколаївни про обрання підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Киреєва М.М., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Шаповаловим В.М. в кримінальному провадженні №12019080140002880 від 11.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. ч.2 ст.289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 11 жовтня 2019 року.

Строк дії ухвали – до 09 грудня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 76 840 грн. (сімдесят шість тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов`язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області зі встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 грудня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : Л.В. Колодіна