Ухвала суду № 84888300, 09.10.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14527/19

Провадження № 2/686/3790/19

УХВАЛА

(про повернення зустрічного позову)

09 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підгоготовчому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/14527/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселеня,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/14527/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселеня.

Представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Савченко О.В., звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про примусове виконання обов`язку в натурі.

Представник позивача заперечив щодо прийняття зустрічного позову, вважає, що заявлені вимоги підлягають розгляду в окремому провадженні, розгляд їх із первісним позовом є недоцільним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів зустрічного позову, його предметом є зобов`язання укладення договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, що не є доцільним розглядати із первинним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про примусове виконання обов`язку в натурі- підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 194 ч. 3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про примусове виконання обов`язку в натурі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя