Вирок № 8488821, 11.03.2010, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело №1-107/10

г. Балаклея 11 марта 2010 года

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего : Стригуненко В.Н., с участием:

секретаря : Паточка А.Н.,

государственного обвинителя : Левченко Г.Н.,

потерпевшего : ОСОБА_1,

подсудимого : ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Плеханова-90, без регистрации; гражданство Украины; азербайджанца; не работающего; холостого, имеющего сына ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_5, по специальности: токарь, тракторист; ранее судимого:

25.11.2009 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 296 УК Украины, путём частичного сложения наказаний, к 3 годам ограничения свободы. Освобождён от отбытия наказания с испытанием на 2 года и возложением обязанностей. Срок наказания с 25.11.2009 года,

на момент совершения инкриминируемого преступления в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеющий. Мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л :

25 октября 2009 года, примерно в 13.00 часов в г. Балаклея Харьковской области по ул. Куйбышева-4 в помещении кафе «Арман», ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью завладения чужим имуществом, под предлогом кратковременного использования принадлежащего ОСОБА_1 бывшего в употреблении сотового телефона «Nokia» модель «N 70-1», получил его для осуществления звонка и заранее не имея намерения возвращать его владельцу, повторно путём обмана обратил в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму в 546 гривен 04 копейки.

Подсудимый ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по изложенному факту:

по ч. 2 ст. 190 УК Украины , как завладение чужим имуществом путём обмана - мошенничество, совершённое повторно.

В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2, при этом установлено, что он: на момент совершения инкриминируемого преступления в силу ст. 89 УК Украины судимости не имел; холост, имеет сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6; по месту жительства на диспансерных учётах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит. По заключению наркологической экспертизы от 23.12.2010 года зависимостью от алкоголя не страдает; по месту жительства зарекомендовал себя посредственно; не работает; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено л.д. 32, 51-64, 85.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, суд признаёт чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, на основании ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.

При назначении подсудимому конкретного вида и размера наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.

При определении ОСОБА_2 конкретного вида и размера наказания суд также исходит из того, что он ранее ранее в 2006 году привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления; инкриминируемое преступление совершил через 3 месяца после погашения судимости. После этого, 25.11.2009 года осужден по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова по ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 296 УК Украины, путём частичного сложения наказаний, к 3 годам ограничения свободы. Освобождён от отбытия наказания с испытанием на 2 года и возложением обязанностей. Срок наказания с 25.11.2009 года. Поэтому, наказание необходимо назначить в виде ограничения свободы, в размере, согласуемом с ч. 4 ст. 70 УК Украины.

В то же время, учитывая в целом положительную личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, среднюю тяжесть преступления, возмещение им причинённого ущерба, позиции потерпевшего, просившего назначить минимальное наказание, наличия 2-месячного сына, суд приходит к заключению о возможности его исправления без отбывания наказания, при применении ст. 75 УК Украины – освобождение от отбывания наказания с испытанием, возложив на него обязанности, предусмотренные предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более мягкого наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённому преступлению и личности подсудимого, таким, что не обеспечит целей наказания. Суд убеждён в том, что подсудимый в настоящее время не представляет опасности для общества. По изложенным мотивам оснований к применению правил ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

Вследствие того, что имеет место совокупность преступлений, суд полагает возможным определить подсудимому наказание за совершённые преступления путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в порядке ч. 4 ст. 70 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде.

Судебные издержки в сумме 812,59 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию с подсудимого в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, ст.ст. 190 УК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

1. ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) года .

2. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного освободить, если он в течение испытательного срока 3 (три) года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

3. В соответствие со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

4. На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания, назначенного 25.11.2009 года Червонозаводским районным судом г. Харькова в виде 3 лет ограничения свободы, более строгим, назначенным по настоящему приговору, определить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет ограничения свободы .

5. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного освободить, если он в течение испытательного срока 3 (три) года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

6. В соответствие со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

7. Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

8. Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с 11.03.2010 года.

9. Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 812,59 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 35229002000143 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

10. Вещественное доказательство: сотовый телефон «Nokia» модель «N 70-1»№2520, хранящимся, хранящийся у потерпевшего ОСОБА_1 – считать возвращенным его законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий Стригуненко В.Н.