Ухвала суду № 84887874, 10.10.2019, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/2363/18

УХВАЛА

про зупинення провадження

10 жовтня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Павлової А.С.,

за участю секретаря судового засідання Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бутрина С.В.,

представника відповідачів адвоката Дубінського В.М.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тарасевич Л.М.

провівши підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області з 11.12.2018 знаходиться вищевказана справа.

Позивач та її представник в підготовчому засіданні заявили відвід головуючій судді Павловій А.С., який обґрунтовано тим, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи і є інші обставини, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності.

Ознайомившись із завою про відвід та матеріалами справи, прихожу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідності зупинити провадження у справі до розгляду заявленого відводу іншим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області.

Порядок вирішення заявленого відводу регламентовано ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 вказаної статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне вказати, що обставини, які б могли впливати на об`єктивність розгляду справи суддею не встановлено. Процесуальні рішення суду не можуть бути підставами для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не було вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвалу проголошено 10.10.2019.

Суддя: