Вирок № 84887227, 10.10.2019, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1987/19

№ провадження 1-кп/647/216/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Миргород В. С.

при секретарі - Салєховій О.Ю.

за участю прокурора - Лисенка І.В.

представника потерпілого - Шевченко В.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019230090000380 від 08.06.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , не працюючого, освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 не є депутатом будь-якого рівня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ожарівка, Старосинявського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , не працюючого, освіта професійно-технічна, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не є депутатом будь-якого рівня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у ніч на 08.06.2019 року за попередньою змовою із ОСОБА_2 , діючи спільно і узгоджено з ним, з метою викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території поля, кадастровий номер земельної ділянки 6520688400:02:037:0007, орендарем якої згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права є ФГ «Юкос і К», розташованого в п`ятистах метрах на схід від с. Шляхове, Бериславського району, Херсонської області з фронтальної системи зрошування «Rеinkе 2085/2065 МАХІ», 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , демонтували та викрали 114 бувших у користуванні, справних, придатних для користування, дощовиків (комплектація: дощовики, регулятор тиску, фітинг, груз) моделі «IWob UP3», з котрих 82 дощовика, з маркуванням «USA, PATENTED SENNINGER, I-WOD UP3, 10 PSI 0,69 BAR PRESSURE Regulator, SENNINGER irrigation inc, 1/2 - 15 GPM, PSR 1.9-57 LPM» та 32 дощовика з маркуванням «10 PSI, @ 4-16 GPM, PN 0227110, LK PLASTIK», які були у технічно справному стані, вартість яких, згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1835-МТ від 18.06.2019 року складає 490 гривень за одиницю, на загальну суму 55860 гривень, котрі належать ФГ «Юкос і К» (ЄДРПОУ-34174889), які обернули на свою користь і розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ФГ «Юкос і К» матеріальний збиток на вище вказану суму.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнали повністю, у вчиненому щиро зізналися, дали показання у відповідності з встановленими обставинами, згодилися з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорювали їх, а також визнали не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого Шевченко В.А. суду пояснив, що ФГ «Юкос і К», яке розташованого в п`ятистах метрах на схід від с. Шляхове, Бериславського району, Херсонської області з фронтальної системи зрошування «Rеinkе 2085/2065 МАХІ», 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , було демонтовано та викрадено 114 бувших у користуванні, справних, придатних для користування, дощовиків (комплектація: дощовики, регулятор тиску, фітинг, груз) моделі «IWob UP3», з котрих 82 дощовика, з маркуванням «USA, PATENTED SENNINGER, I-WOD UP3, 10 PSI 0,69 BAR PRESSURE Regulator, SENNINGER irrigation inc, 1/2 - 15 GPM, PSR 1.9-57 LPM» та 32 дощовика з маркуванням «10 PSI, @ 4-16 GPM, PN 0227110, LK PLASTIK», які були у технічно справному стані, в результаті чого ФГ «Юкос і К» спричинено шкоду на загальну суму 55860 гривень. Шкода відшкодована, претензій до обвинувачених не має. Щодо покарання обвинувачених покладається на розсуду суду.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина підтверджується наступними доказами:

- висновком експерта № 1835-МТ від 18.06.2019 року, щодо ринкової вартості викраденого майна;

- постановою про визнання речовими доказами від 10.06.2019 року - 114 дощовиків (комплектація: дощовики, регулятор тиску, фітинг, груз) моделі «IWob UP3», з котрих 82 дощовика, з маркуванням «USA, PATENTED SENNINGER, I-WOD UP3, 10 PSI 0,69 BAR PRESSURE Regulator, SENNINGER irrigation inc, 1/2 - 15 GPM, PSR 1.9-57 LPM» та 32 дощовика з маркуванням «10 PSI, @ 4-16 GPM, PN 0227110, LK PLASTIK»;

- розпискою про передачу 114 дощовиків (комплектація: дощовики, регулятор тиску, фітинг, груз) моделі «IWob UP3», з котрих 82 дощовика, з маркуванням «USA, PATENTED SENNINGER, I-WOD UP3, 10 PSI 0,69 BAR PRESSURE Regulator, SENNINGER irrigation inc, 1/2 - 15 GPM, PSR 1.9-57 LPM» та 32 дощовика з маркуванням «10 PSI, @ 4-16 GPM, PN 0227110, LK PLASTIK» на відповідальне зберігання ФГ «Юкос і К».

- постановою про визнання речових доказів від 10.06.2019 року, а саме автомобіль ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_6 , який був вилучений при ОМП за адресою: АДРЕСА_5 ;

- довіреністю, яка видана ОСОБА_3 16.06.2015 року на ім`я ОСОБА_1 на право користування та розпорядження належним йому на праві власності автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_6 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинувачених, допитом представника потерпілого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинувачених та матеріалів наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та розмір матеріальних збитків ніким не оспорювався.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинувачених у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 зі змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме п.2 передбачено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступені тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати у тому числі і питання менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин, неповнолітнім, жінкам, котрі у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має позитивну громадську характеристику, щиро розкаявся у вчиненому злочині, має на утриманні неповнолітнього сина, суд також враховує відсутність претензій потерпілого і вважає, що наведені обставини у своїй сукупності, дають підстави вважати, що виправлення засудженого ОСОБА_1 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого у період іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. Обставини, що обтяжують судом покарання не встановлені.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має позитивну громадську характеристику, щиро розкаявся у вчиненому злочині, суд також враховує відсутність претензій потерпілого і вважає, що наведені обставини у своїй сукупності, дають підстави вважати, що виправлення засудженого ОСОБА_2 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого у період іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. Обставини, що обтяжують судом покарання не встановлені.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 14.06.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21063», червоного кольору, д/н НОМЕР_6 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , належний на праві власності ОСОБА_3 , та яким користується та розпоряджається ОСОБА_1 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16.06.2015 року.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з автомобіля марки «ВАЗ 21063», червоного кольору, д/н НОМЕР_6 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , який є власністю ОСОБА_3 та яким користується та розпоряджається ОСОБА_1 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16.06.2015 року, оскільки на даний час підстави, які потягли за собою накладення арешту на вказане майно, відсутні.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 369-370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Строк відбування покарання за даним вироком засудженому ОСОБА_1 рахувати з 10.10.2019 року.

Запобіжні заходи не застосовувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Строк відбування покарання за даним вироком засудженому ОСОБА_2 рахувати з 10.10.2019 року.

Запобіжні заходи не застосовувати.

Скасувати арешт майна який накладений ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 14.06.2019 року, а саме на автомобіль марки марки «ВАЗ 21063», червоного кольору, державний номер НОМЕР_6 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , який є власністю ОСОБА_3 та яким користується та розпоряджається ОСОБА_1 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1835-МТ від 18.06.2019 року у розмірі 157,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1835-МТ від 18.06.2019 року у розмірі 157,01 грн.

Речові докази по справі визначені постановою про визнання в якості речового доказу від 10.06.2019 року - 114 дощовиків (комплектація: дощовики, регулятор тиску, фітинг, груз) моделі «IWob UP3», з котрих 82 дощовика, з маркуванням «USA, PATENTED SENNINGER, I-WOD UP3, 10 PSI 0,69 BAR PRESSURE Regulator, SENNINGER irrigation inc, 1/2 - 15 GPM, PSR 1.9-57 LPM» та 32 дощовика з маркуванням «10 PSI, @ 4-16 GPM, PN 0227110, LK PLASTIK» - залишити власнику.

Речові докази по справі визначені постановою про визнання в якості речового доказу від 10.06.2019 року - автомобіль ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_6 , який є власністю ОСОБА_3 та яким користується та розпоряджається ОСОБА_1 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16.06.2015 року - повернути власнику.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженим.

Суддя В. С. Миргород