Ухвала суду № 84886552, 11.10.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2063/16-к

1-кп/583/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.,

при секретарі судового засідання - Логвиненко Л.М.,

прокурора - Мостового М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Собина П.М.

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015200060001025 від 22.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200060001025 від 22.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Собина П.М. заявив відвід прокурору Мостовому М.В., мотивуючи тим, що на підставі ухвали слідчого судді стосовно прокурора Мостового М.В. на підставі заяви ОСОБА_2 внесені відомості в ЄРДР за фактом погодження Охтирським міжрайонним прокурором Мостовим М.В. двох подань до суду про проведення огляду житла та щодо неправомірних дій прокурора Мостового М.В., пов`язаних з незаконним позбавлення волі ОСОБА_2 , представником якого є він – адвокат Собина П.М., а тому прокурор заінтересований в результатах розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , захисником якого є він – адвокат Собина П.М., а також буде упередженим до нього (адвоката Собина П.М.), як захисника Короткого Ф.В.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримав.

Прокурор Мостовий М.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід з підстав відсутності з його боку будь-якої упередженості , так як він, як прокурор, бере участь у багатьох процесах, де представником чи захисником є адвокат Собина П.М., ніякої заінтересованості стосовно результатів розгляду даної справи в нього немає.

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України відводи прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст.. 77 КПК України.

Зокрема, вимогами п.3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором.

Обставини, на які посилається захисник як на підставу відводу прокурору, не свідчать про особисту заінтересованість прокурора Мостового М.В. в результатах розгляду даного кримінального провадження чи про його упередженість.

Належних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження чи доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Мостового М.В., захисником не надано.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для його відводу.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Собини П.М. про відвід прокурора прокуратури Сумської області Мостового Максима Вікторовича від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 12015200060001025 від 22.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова