Ухвала суду № 84886523, 11.10.2019, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2-з/582/4/19

Справа № 582/1331/19

Копія

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 жовтня 2019 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , с. Московське, Липоводолинського району Сумської області, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , с. Московське, Липоводолинського району Сумської області, до Акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, м. Чернігів, Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: с. Московське, Липоводолинського району Сумської області, звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2044, вчинений 03.04.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. щодо стягнення з неї, ОСОБА_2 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 57756,22 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь 7000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 03.04.2017 за № 2044, який вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. щодо стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 57756,22 грн., що виконується Недригайлівським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавцем вже відкрито виконавче провадження за спірним виконавчим написом та проводиться стягнення.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ч.ч. 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , с. Московське, Липоводолинського району Сумської області, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , с. Московське, Липоводолинського району Сумської області, до Акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, м. Чернігів, Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 03.04.2017 за № 2044, який вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного Товариства «Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 57756,22 грн., до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали для виконання направити Недригайлівському міжрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду, через Недригайлівський районний суд Сумської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен